Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-34835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 г.                                                                                              Дело № А65-34835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Камаз-Дизель», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г. по делу № А65-34835/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ОАО «Камаз-Дизель» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» (далее – ОАО «КАМАЗ-Дизель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – Управление) от 24 ноября 2009 г. № 782В/2009П о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02 марта 2010 г. по делу №А65-34835/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ОАО «КАМАЗ-Дизель» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление по основаниям, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28 апреля 2010 г., было отложено на 24 мая 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В связи с надлежащим извещением общества и Управления, о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства Управления, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ОАО «КАМАЗ-Дизель» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ОАО «КАМАЗ-Дизель» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2009 г.

Ссылка ОАО «КАМАЗ-Дизель» на отсутствие у Чебаревой Р. П. полномочий на составление протокола об административном правонарушении является безосновательной.

В соответствии Приказом Управления от 24 декабря 2004 г. № 8 (с учетом изменений, внесенных Приказом Управления от 10 октября 2006 г. № 121) правом на составление протоколов наделены, в том числе, контролеры-ревизоры. Приказом Управления от 05 ноября 2009 г. № 69 л/с и выпиской из трудовой книжки подтверждается, что Чебарева Р. П. с 05 ноября 2009 г. переведена именно на должность контролера-ревизора отдела валютного и финансового контроля.

24 ноября 2009 г. на основании упомянутого протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 782В/2009П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «КАМАЗ-Дизель» о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 285-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок оформления паспорта сделки урегулирован Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Пунктом 3.14 Инструкции (в редакции, действовавшей в период осуществления внешнеторговой сделки) предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела видно, что между ОАО «КАМАЗ-Дизель» и ОАО «Борисовский завод агрегатов» (Белоруссия) заключен договор поставки от 16 февраля 2009 г. №146/94, во исполнение которого иностранный контрагент принял на себя обязательства по поставке компрессора ПК 214-30 к двигателю КамАЗ. На момент подписания внешнеторгового контракта его сумма составила ориентировочно 4000000 руб. Согласно пункту 3.3 договора с иностранным контрагентом право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи на складе покупателя.

Печатью склада ОАО «КАМАЗ-Дизель» на товарной накладной от 27 февраля 2009 г. №0044572 подтверждается, что переход права собственности на товар от ОАО «Борисовский завод агрегатов» к обществу произошел 04 мая 2009 г. Таким образом, именно 04 мая 2009 г. имело место первое исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, паспорт сделки по указанному контракту должен был быть оформлен не позднее 04 мая 2009 г. Между тем, ОАО «КАМАЗ-Дизель» оформило паспорт сделки к указанному договору лишь 11 июня 2009 г., то есть с пропуском установленного срока на 38 дней.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло ОАО «КАМАЗ-Дизель» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «КАМАЗ-Дизель» о том, что у него отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки к контракту с ОАО «Борисовский завод агрегатов», поскольку поставка товара иностранным контрагентом была произведена лишь на сумму 151200 руб., что по курсу ЦБ РФ на день поставки составило менее 5000 долларов США.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Как было указано ранее, ОАО «КАМАЗ-Дизель» и ОАО «Борисовский завод агрегатов» согласовали поставку товара на общую сумму 4000000 руб., что превышает эквивалент 5000 долларов США. То обстоятельство, что фактически поставка была произведена в меньшем объеме, не исключает обязанности резидента по оформлению паспорта сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и имело место в рассматриваемом случае.

Подобный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 26 ноября 2009 г. по делам №№А65-15526/2009, А65-15524/2009, от 10 ноября 2009 г. по делу №А12-11798/2009, от 18 августа 2009 г. по делу №А12-5630/2009, от 20 июля 2009 г. по делу №А49-2071/2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ОАО «КАМАЗ-Дизель», в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 г. по делу № А65-34835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова