Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-27556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-27556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца  - директор Рыбин М.Н. (паспорт серии 3604 № 918318); представитель Рыбина Н.О. (доверенность от 18.05.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Оксаны Леонидовны, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-27556/2009 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европродукт», Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Оксане Леонидовне, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

о взыскании 772 262 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европродукт» (далее – истец, ООО «Европрордукт») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском  к   индивидуальному предпринимателю Усольцевой Оксане Леонидовне (далее – ответчик, ИП Усольцева О.Л.)  о взыскании  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 772 262,71 руб.,  в том числе  676 749,26 руб. - ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, осуществляемой в рамках договора организации перевози грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.07.2009, 70 000 рублей - штрафа за простой, 25 513,45 рублей – процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-27556/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Усольцевой О.Л. в пользу ООО «Европродукт» взыскано 676 749,26 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, 12 463,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д.87-90).

ИП Усольцева О.Л.  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением  судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что  истец не доказал  принятие ответчиком утраченного товара к перевозке и осуществления им перевозки.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 22.04.2010 на 18.05.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,   определением суда от 18.05.2010  в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М.  произведена его замена на судью Туркина К.К..  После замены судьи рассмотрение дела  начато сначала.

ИП Усольцева  О.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  и с учетом мнения представителей истца, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили  обжалуемое  решение  оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года.

Из материалов дела  следует, что   между истцом  ООО «Ультра Трейд» и ООО «Фест Лайн-Регион» были заключены договоры поставки продукции № 91 от 04.03.2009 и №0374-Р от 07.07.2009 соответственно (л.д. 25-28). В рамках данных договоров истец как покупатель приобрел у поставщиков товар - рыбную продукцию, которая подлежала доставке из г. Санкт-Петербурга в г. Тольятти.  По условиям договоров доставка продукции должна была осуществляться силами и средствами покупателя.

Организация перевозки указанного товара была поручена истцом ИП Усольцевой О.Л., с которой у ООО «Европродукт» был заключен договор организации перевозки грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.07.2009 (л.д. 11-12), на условиях которого ответчик, именуясь экспедитором-перевозчиком, обязался организовать для истца (заказчика по договору) перевозку грузов автомобильным транспортом в оговоренные сроки, указанные заказчиком в договоре-заявке, из пункта погрузки в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату.

08.07.2009 между сторонами была подписана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 13), в рамках которой ответчик обязался организовать для истца перевозку груза (рыбную продукцию) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Тольятти, произведя ее погрузку 09.07.2009 в пос. МеталоСтрой и пос. Шушары. Срок доставки груза в г. Тольятти был установлен 12.07.2009. В заявке был также указан выделенный экспедитором для перевозки подвижной состав - автомобиль Scania госномер р 487 рн 47rus под управлением водителя Усачева Анатолия Владимировича.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные (л.д. 48-49, 63-64) подтверждают  принятие  водителем  Усачевым  А.В.  к перевозке  груза от грузоотправителя ООО «Ультра Фиш» -  сельдь с/м разделки флепс 6-10 массой 3,961 тонн и филе сельди с/м н/р 200-300 массой 15 тонн,  от ООО «Фест Лайн» - филе сельди флепс 6-10 массой 936 кг. Данный груз согласно выданным грузоотправителями накладным должен был быть доставлен грузополучателю ООО «Европродукт».

Из материалов дела следует, что  указанный груз  в пункт назначения  доставлен не был, что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,   суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно разделу 4 заключенного сторонами договора организации перевозки грузов ответчик, будучи экспедитором, обязался незамедлительно информировать заказчика о любых задержках, непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, и принять меры по их скорейшему устранению, а также информировать о любых случаях несохранности и утрате груза с предоставлением актов и других подтверждающих документов.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до сдачи его грузополучателю.

Из представленных ответчиком  в материалы дела  документов  следует что, в целях организации перевозки груза истца ответчик привлек в качестве исполнителя ООО «Магистраль», о чем между ними был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2009 (л.д. 42). ООО «Магистраль» в свою очередь заключило договор перевозки с ООО «Аркада», с которым Усачев А.В. и состоял в гражданских правоотношениях (л.д. 43).

Исходя из  анализа  всех трех договоров-заявок  суд пришел к правильному выводу о том, что  ответчик является лицом, ответственным за действия водителя Усачева А.В., не обеспечившего сохранность перевозимого груза, поскольку  именно ответчик, действуя как экспедитор, организовал перевозку груза силами данного водителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом экспедитор отвечает за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза.

Представленные в дело счета на оплату, выставленные поставщиками товара, товарно-транспортные накладные  на перевозку утраченного груза и платежные документы истца свидетельствуют о том, что стоимость утраченного груза составила 676 749,26 рублей, которые явились реальным ущербом истца, полностью оплатившего стоимость товара своим поставщикам.

Помимо суммы ущерба  истцом к взысканию также предъявлена сумма штрафа в размере 70 000 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.07.2009, согласно которому за опоздание на загрузку/выгрузку экспедитор-перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки опоздания,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 513,45 рублей, начисленные на сумму не возмещенного ущерба.

Статья  12  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  предусматривает  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Из претензии, направленной   ответчику исх. № 35 от 09.09.2009 истец   кроме требований  о возмещении  причиненного ущерба  в сумме  679 989, 70 руб.,  причиненного утратой принятого к перевозке груза, требования   об оплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами  не предъявлял, в  связи с чем  заявленные требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции    без рассмотрения.

Довод заявителя  жалобы об отсутствии доказательства принятия утраченного товара к перевозке приводился  ответчиком в суде первой инстанции, был исследован  судом  первой инстанции и  обоснованно им отклонен.

Довод ответчика о том, что представленные истцом  товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям  типовой межотраслевой формы  № 1-Т, в связи с чем не являются подтверждением  заключения договора перевозки  отклоняется.

 В спорных  товарно-транспортные накладных   указаны грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование и количество груза,   лицо отпустившее  и  получившее товар к перевозке.   Лицо, получившее груз - Усачев  А.В. уполномочен  на получение  товара ответчиком, что подтверждается  договором – заявкой от 08.07.2009 (л.д. 13).  Таким образом указанные товарно-транспортные накладные в совокупности с другими доказательствами,  представленными истцом подтверждают факт принятия груза ответчиком к перевозке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии  со статьей ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При  подаче апелляционной  жалобы  ответчиком государственная пошлина была оплачена в размере 1000 рублей,   размер же государственной полшины   при обращении в  арбитражный суд с  апелляционной  жалобой составляет  2000, в связи с чем, государственная  пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-27556/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Оксаны Леонидовны, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин