Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-37871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-37871/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Роза» – не явились, извещены;

от истца ИП Кривошеева А.Ф. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роза», г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года, принятое по делу №А65-37871/2009 судьей Хамитовым З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Александра Федоровича,             г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза», г. Заинск, Республика Татарстан,

о взыскании суммы долга в размере 71 039 руб. 85 коп., пени в размере 7 322 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 2 531 руб. 20 коп. и представительские расходы в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза»  о взыскании суммы долга в размере 71039 руб. 85 коп, пени в размере 7322 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 2531 руб. 20 коп., представительских расходов в размере 10000 руб.

Заявитель представил уточненное заявление об уменьшении размера исковых требований, от 26.02.2010 г., а затем в ходе судебного заседания уменьшил размер иска еще на 10 тысяч рублей в связи с оплатой этой суммы ответчиком накануне наличными деньгами. Кроме того, указал, что возмещение услуг адвоката и транспортных услуг будут предметом отдельного судебного разбирательства. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу №А65-37871/2009 иск удовлетворен. С ООО «Роза», в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеева Александра Федоровича, взыскан долг в размере 61039 руб. 85 коп., пени в размере 6257 руб. 14 коп. государственная пошлина в размере 2531 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Роза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, из накладных и иных материалов дела не устанавливается, что указанную в накладных продукцию ответчик получал. Отсутствуют единственно допустимые доказательства о получении товара ответчиком, как - то доверенности на получение товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № № 54435, 54436 и возвратного конверта №54434 с отметкой «адресат за получением не явился».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела между ИП Кривошеевым А.Ф, (далее - поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Роза», г.Заинск (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2009 г.

Согласно договора поставки ответчик произвел поставку продукции на сумму 97 839 руб. 30 коп., в том числе по накладным: №2019 от 26.08.2009 г. на сумму 40 730 руб. 66 коп.; №2258 от 26.09.2009 г. на сумму 9880 руб. 88 коп.; №2259 от 26.09.09 г. на сумму 47 227 руб. 76 коп.

Согласно п.6.1 договора оплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 7 календарных дней или 5 банковских дней с момента отгрузки, либо по полной предоплате.      Несмотря на требования истца об оплате, ответчик не выполнил свои обязательства до настоящего времени, встречных требований не выставлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены,  удовлетворил иск в сумме 61 039 руб. 85 коп.        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом п.7.1. договора судом первой инстанции правомерно взыскал сумму пени в размере 6 257 руб. 14 коп. за просрочку оплаты товара согласно представленного расчета и уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель жалобы доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что товар по указанным товарным накладным ответчик не получал, доверенности на получение товара на указанные даты, ответчик не выдавал, не представлено, кроме того, указанный довод опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в договоре поставки и накладных стоит подпись директора  Кириловой Р.П., печать общества ООО «Роза». Доказательства того, что подпись выполнена неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу №А65-37871/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза», г. Заинск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин