Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-33481/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                             Дело № А65-33481/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Шакиров И.С., доверенность от 23.06.2009г.,

от ответчика – Самигуллин Р.Ю., доверенность от 25.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года дело № А65-33481/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 851 068 руб. 08 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 851 068 руб. 08 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 12 от 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» взыскано 851 068 руб. 08 коп. основного долга и 15 010 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 520 841, 90 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.09.2009г.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил  решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года дело №А65-33481/2009 назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26 января 2010 года, 15 час. 00 мин. (л.д. 72).

Согласно протоколу судебного заседания 26 января 2010 года ответчик в судебном заседании участия не принимал (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение названных норм права копия определения суда  от 24 декабря 2009 года направлена ответчику только 18 января 2010 года и получена представителем ООО «СМУ-37» в день судебного разбирательства по делу – 26 января 2010 года, что лишило его права на участие в рассмотрении дела (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в силу  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года на основании п.п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), ст. ст. 137, ч. 1, 2 ст. 188, ч. 4, 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено перейти к рассмотрению дела №А65-33481/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления № 36, признав дело подготовленным к судебному заседанию, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 31.03.2009 заключен договор субподряда № 12 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капремонту внутридомовой системы отопление, системы водоотведения, инженерной системы водоснабжения на объектах, расположенных по адресу: г. Наб. Челны, п. ГЭС, д. 7/19, 7/22, 1/6.

Стоимость работ по ремонту инженерных систем отопления объектов: д. 7/19, 7/22, 1/6 и систем  водоотведения объектов:  д. 7/19, 7/22 согласована в общей сумме 1 249 870 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с проектной документацией (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ инженерной системы водоснабжения объектов определяется согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Сроки выполнения работ установлены: начало – 01.07.2009, окончание – 10.09.209 (раздел 4 договора).

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере 14% от стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании сданных и принятых генподрячиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела три акта о приемке выполненных работ от 14.09.2009 года на общую сумму 851 068, 08 руб. (л.д. 15-53). Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Поскольку ответчик не представил  доказательств оплаты выполненных истцом работ, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 22.09.2009 (л.д. 93-120), в которых стоимость выполненных работ указана в меньшем размере, чем в актах от 14.09.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данные акты не включены работы, выполненные истцом на лестничных клетках объектов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного в обоснование заявленного требования договора на оказание юридических услуг № 2 от 12.01.2009 не следует, что истец и исполнитель – ИП Шакуров И.С. заключили договор на оказание услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №07/10 истец оплатил 01.02.2010г.   ИП Шакурову И.С. 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции г. Самара.

Между тем на 01.02.2010г. не было принято и решения суда первой инстанции.

Вышеназванные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг  представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Поэтому заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по делу № А65-33481/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» 851 068 руб. 08 коп. основного долга и 15 010 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина