Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А65-31492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-31492/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «ТрансТехСервис-10» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года, принятое по делу №А65-31492/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест», г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,           г. Москва,

о расторжении договора № ПИЖ-278 от 04.12.2006 года, взыскании 1 008 646 руб. основного долга и 7 598 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10», о расторжении договора № ПИЖ-278 от 04.12.2006 года, взыскании 1 016 244 руб., из которых:

- 1 008 646 руб. сумма основного долга

- 7 598 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-31492/2009  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

При этом заявитель в жалобе указал, что судом при вынесении решения указывается, что истец нарушил п. 1.3. и 1.14 Договора, проводя техобслуживание и устранение возникающих недостатков в ООО «Автоцентр-Комос», г. Ижевск.

В то же время не учтено, что Договор не содержит условий о том, что в случае обращения Покупателем для проведения технического обслуживания и ремонта в иной центр по техническому обслуживанию, чем указанный в Договоре, лишает его права предъявлять к Продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судом не дано надлежащей оценки тому факту, что ООО «Автоцентр-Комос», г. Ижевск является официальным дилером производителя.

Кроме того, судом не принимается во внимание заключение экспертной организации - УТПП, где сказано, что нарушений в эксплуатации не выявлено. Ответчик о проводимой экспертизе был уведомлен.

Определением апелляционного суда от 18 мая 2010 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е. М. в связи с ее уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 53056, 53057, 53058, 53059 и 53060.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 года между истцом (лизингополучателем) ответчиком (продавцом) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор купли продажи № ПИЖ-278 автомобиля HYUNDAI H-1 2.5 TCI SWB.

Согласно п.п. 1.2.-1.4. договора, стороны подтвердили, что на момент заключения договора ответчик предоставил истцу информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. Информировал истца и третье лицо о том, что ближайший центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту расположен по адресу: РТ,  г. Казань, ул. Ибрагимова, д.48. Предоставил истцу и третьему лицу возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

В силу п.1.8. договора истец, наравне с третьим лицом получил все права требования по отношению к ответчику в части качества. Количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного обслуживания автомобиля, а также обязанности покупателя по договору, кроме обязанности оплатить стоимость автомобиля.

Третьим лицом договор купли-продажи был исполнен. Стоимость автомобиля была оплачена третьим лицом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи к договору, 14.12.2006 года ответчик передал истцу автомобиль со всей необходимой сопроводительной документацией и принадлежностями, а истец принял автомобиль без претензий по качеству, что было подтверждено истцом подписанием данного акта, т.е. на момент передачи автомашина каких-либо дефектов не имела и была надлежащего качества.

Однако, учитывая частые и длительные поломки автомобиля, истец лишен возможности использовать автомобиль, что послужило основанием для обращения его в суд с указанными  выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.5.2. договора  судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору (в том числе по проведению предпродажной подготовки автомобиля, по передаче надлежащего качества автомобиля в установленный договором срок, по вручению истцу в момент передачи автомобиля справки-счет, руководства по эксплуатации, сервисной книжки на автомобиль), если в день передачи ответчиком истцу автомобиля от истца не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве автомобиля и в течение 10-ти дней не последовало письменной претензии.

Кроме того, суд правомерно  указал, что в ходе последующей эксплуатации автомашины (с декабря 2006 года и по настоящее время), истец, в нарушение п.1.3. и 1.14 договора техническое обслуживание и устранение возникающих недостатков проводил в ООО «Автоцентр-Космос», г. Ижевск, ответчика о возникающих недостатках в известность не ставил, претензий к нему не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик поручил ООО «Автоцентр-Космос» проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомашины, проданной ответчиком, не представил.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела: копией сервисной книжки, актами сдачи-приемки работ с отметками  ООО «Автоцентр-Космос», г. Ижевск. Более того, в актах сдачи-приемки работ истец подтвердил, что к качеству выполненной ООО «Автоцентр-Космос» работы претензий не имеется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в суд доказательство акт экспертизы № 054-02-00017 от 14.01.2010 года, выполненной Удмуртской ТПП, который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не может служить доказательством, подтверждающий доводы истца о не качественности автомашины.

Анализ акта экспертизы показывает, что на момент проверки - 14.01.2010 года, при испытании автомашины методом ходовых испытаний контрольным пробегом по г. Ижевску, все системы управления: тормозная система, система рулевого управления, система вентиляции салона, двигательная система. Работают исправно, без постороннего шума и вибрации. В тоже время, несмотря на то, что актом экспертизы и установлен факт ремонта автомашины с заменой базовых запчастей, причины образования дефектов в двигателе экспертом не установлены, так как эксперту замененные (поврежденные) детали представлены истцом не были.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку истец о возникших неисправностях в известность ответчика не ставил, при наличии неисправностей ответчик сам мог их устранить. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонам не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу №А65-31492/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу №А65-31492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест», г. Ижевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест», г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин