Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А55-20668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая года                                                                                          Дело № А55-20668/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ «Вита» – представитель Юрковский Н.Е., доверенность от 11 января 2010 года № 1/9;

от ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» – представитель Цильке Д.В., доверенность от 23 июня 2009 года №НЮ-46/169;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Вита», г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января    2010 года, принятое по делу №А55-20668/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Вита», г. Сызрань, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара,

о взыскании 191 940 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Вита» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2006 г. по 01 июля 2009 г. в суме 191 940 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу №А55-20668/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Вита» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что на протяжении длительного времени, а именно начиная с января 2006 г. ОАО РЖД не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 июля 2009 г. составляет 191940,27 руб., что подтверждается представленным в дело документами.

По мнению заявителя жалобы, ответчик от регистрации права собственности уклонялся, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем ТСЖ «ВИТА» несло убытки, в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру №7.

Определением апелляционного суда от 18 мая 2010 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с ее уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Вита» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 012-Д от 03.11.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Дельта» и ОАО «РЖД» ответчику принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Московская, 23-7. Общая площадь квартиры составляет 118,6 кв.м, доля в собственности 5,6%.

 У ответчика существовала обязанность по оплате коммунальных услуг, однако начиная с января 2006 года, оплата данных услуг ответчиком не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 191 940 руб. 27 коп.

Период образования задолженности истец указал с января 2006 г. по 01 июля 2009 г.

Ответчик выступил Инвестором в строительстве вышеуказанной квартиры по договору № 012-Д о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 ноября 2005 года, заключенному с Застройщиком - Закрытым акционерным обществом «Дельта» (л.д.22-24 т.1), квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006г. (л.д. 16, т.3).

Свидетельство о государственной регистрации права № 63-АД № 313773, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области согласно которому государственная регистрация его права собственности на кв.7 в д.23 по ул.Московской г.Сызрани Самарской области зарегистрировано за ним 07 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 131, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и  в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанный истцом период - с января 2006 г. по 01 июля 2009 года ответчик не являлся собственником вышеуказанной квартиры, договорных обязательств перед истцом на возмещение соответствующих расходов не принимал, поэтому требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период заявлены неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал конкретный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, по мнению истца, образовалась у ответчика.

В материалы дела не были представлены доказательства оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме расходов, обязанность нести которые на них возложена законом, а из представленных документов не усматривается, что расходы по содержанию жилого помещения ответчика были понесены в размере указанной в просительной части иска суммы.      Из представленных истцом расчетов в суд первой и апелляционной инстанции невозможно установить какой размер задолженности имеется у ответчика, поскольку во всех расчетах указаны разные данные, расчеты не подтверждены первичными документами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу №А55-20668/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу №А55-20668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Вита», г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин