Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-267/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ИП Тетериной Н.Н. –  Миргородский В.А.,  доверенность от 04.02.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Вовк А.С., доверенность от 05.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-267/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетериной Нины Николаевны, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Нина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – ответчик) №13-43/93/34426 от 28 октября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, материальной выгоды (налоговый агент); Налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; ЕСН, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд, обязательного медицинского страхования; ЕСН зачисляемый в ФСС РФ; Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; НДС на товары, произведенные на территории РФ, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ на выплату страховой части трудовой пенсии; Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте проверки № 88ДСП от 31 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений заместителем начальника инспекции 28 октября 2009 года вынесено оспариваемое заявителем решение.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.000 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 134.217 рублей, а также пени, за просрочку уплаты этого налога в сумме 4.964 руб.

Основанием принятия решения послужили установленные налоговым в ходе проверки  следующие  обстоятельства.

29.04.2009г. Тетерина Н.Н. представила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области декларацию формы 3-НДФЛ за 2008г. с приложением документов, подтверждающих расходы при продаже нежилого имущества, а также документов, подтверждающие понесенные расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения. Затраченные денежные средства на ремонт повысили стоимость проданного имущества.

Из приложенных предпринимателем Тетериной Н.Н. к налоговой декларации документов, следует, что вычеты по НДФЛ сложились ввиду выполнения ООО «Стелс» ремонтных работ офисного помещения, по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д.268, принадлежащего Тетериной Н.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, п.1 ст. 220 НК РФ и п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, при этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в частности на сумму, понесенных ранее затрат по приобретению реализованного имущества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стелс» зарегистрировано 05.03.2001г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.   

24.10.2007г. вышеназванная организация снята с учета в связи с прекращением деятельности.

Учредителем и директором являлся Панин Виктор Иванович.

Согласно свидетельских показаний Панина В.И., он действительно регистрировал 05.03.2001г. фирму ООО «Стелс», которая в период 2003г.-2004г. осуществляла ремонтно-строительную деятельность. При этом, ремонтные работы организацией ООО «Стелс» по адресу г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.268, не проводились. Свидетель также указал, что в предъявленных ему на обозрение документах (договор, сметная документация, квитанция) подписи от его имени ему не принадлежат.

Исходя из показаний свидетеля, налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов на ремонт помещения документы, не могут подтвердить понесенные им расходы.

Заявителем в подтверждение расходов на ремонт проданного помещения, представлены договор с ООО «Стелс» от 01 июня 2003 года, предметом которого является ремонт и отделка офисного помещения по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.268; смета на ремонт помещения на общую сумму 2.064.880 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ от 15.04.2003 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО «Стелс» от 15.04.2004 г. на сумму 1.032.440 руб. 13 коп.

Судом правомерно указано, что документы, копии которых представлены в материалы дела, являются основанием для включения суммы затрат по отделке проданного помещения в декларацию формы 3-НДФЛ. При этом, показания свидетеля Панина В.И. не могут являться достаточным доказательством, отсутствия указанных затрат.

Вывод налогового органа в обжалуемом решении сделан без учета  сведений о том, была ли  ООО «Стелс» включена в доход, для целей исчисления налога на прибыль сумма 1.032.440 руб. 13 коп.

Экспертного исследования тождественности подписи Панина В.И. на представленных документах в ходе проверки не проводилось.

Выводы, содержащиеся в решении, не доказаны в ходе проведения выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    С.Т.Холодная

Т.С.Засыпкина