Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-36373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-36373/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Санеко» – Горбунова Н.И., доверенность от 27 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г.

по делу № А55-36373/2009 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Санеко», г. Самара,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санеко» (далее – ответчик, ЗАО «Санеко», Общество) об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. № 42-2001/17, которым просит утвердить п. 4 дополнительного соглашения в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что неустойка согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со ст.ст. 393, 394 ГК РФ является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений ст. 319 ГК РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Иное же стороны вправе установить добровольно в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 4.1 договора истец имеет право вносить по согласованию с ответчиком необходимые изменения и уточнения в договор.

Не согласившись с выводами суда, ТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого решения.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (в настоящее время -  ТУ Росимущества по Самарской области) и ЗАО «Санеко» 01 июня 2001 г. заключен договор аренды № 42-2001/17 земельного участка общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер 63:12:081305:03, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, для «ЛИРА» - место для подключения скважин к нефтепроводу (л.д. 29-34).

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.1 договора составляет 16 лет с 01 января 2001 г. по 01 января 2017 г.

По акту приема-передачи от 01 июня 2001 г., подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок (л.д. 42).

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2001 г. серии 63-АА № 166561 (л.д. 41).

Письмом от 17 августа 2009 г. № 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. № 42-2001/17, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07 сентября 2009 г., в соответствии с которым ответчик просит исключить п. 4 дополнительного соглашения к договору (л.д. 13-18, 20, 49).

Не согласившись с разногласиями по п. 4 дополнительного соглашения к договору, истец письмом от 06 октября 2009 г. № 23/419 направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01 июня 2001 г. № 42-2001/17, который был получен ответчиком 10 октября 2009 г. (л.д. 22-25).

Письмом от 16 октября 2009 г. № 05-14/2895 ответчик сообщил о непринятии п. 4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.5. договора от 01 июня 2001 г. № 42-2001/17 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0, 5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору истец предложил п. 2.5 договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Необходимость внесения дополнений в п. 2 5. договора истец обосновывает тем, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу и содержанию ст. 319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце первом п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Неустойка же согласно ст. 330 ГК РФ, в совокупности со ст.ст. 393, 394 ГК РФ, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение положений ст. 319 ГК РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренные главой 2 договора, исполняются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии со ст. 309 ГК РФ. В настоящее время ответчик вносит арендную плату в размере, предложенном истцом в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества по Самарской области в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г. по делу № А55-36373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова