Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А49-1175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                              Дело № А49-1175/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокуратуры Пензенской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года по делу №А49-1175/2010, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г.Пенза, с участием прокуратуры Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 февраля 2010 года № 001386/2-ЮВ  о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – Департамент ЖКХ города Пензы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее – Управление Росприроднадзора по Пензенской области, административный орган) от 03 февраля 2010 года № 001386/2-ЮВ  о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Пензенской области.

Решением суда от 05 апреля 2010 года заявление Департамента ЖКХ города Пензы удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 001386/2-ЮВ от 03 февраля 2010 года о назначении Департаменту ЖКХ города Пензы административного наказания в виде штрафа в размере 3 0000 руб. по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях Департамента ЖКХ города Пензы вменяемого состава административного правонарушения и его доказанность материалами дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ города Пензы не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района в период с 25 декабря 2009 года по 18 января 2010 года проверено соблюдение требований природоохранного законодательства Департаментом ЖКХ города Пензы.

В ходе проверки было установлено, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской области 09 ноября 2009 года с участием представителя МУП «Пензадормост» проведен отбор пробы сточной воды на водовыпуске по ул.Славы у стелы «Росток» и на водовыпуске по ул.Бакунина у Бакунинского моста в г.Пензе, о чем составлен протокол отбора проб от 09 ноября 2009 года.

По результатам анализов сточной воды филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» №1698к.504 на ливневыпуске в р.Сура у стелы «Росток» установлены превышения норм сброса в водоем рыбохозяйственного значения по азоту аммонийному - в 15,3 раза; по азоту нитритов - в 6,7 раза; по фосфатам - в 2,9 раза; по нефтепродуктам - в 2,5 раза; по AПAB - в 10,3 раза; по фенолам - в 9 раз; по железу - в 5 раз; по марганцу - в 9 раз; по меди - в 3 раза; по цинку - в 1,7 раза.

При обследовании ливневыпуска у Бакунинского моста обнаружилось присутствие резкого запаха фекалий. По данным лабораторного анализа № 1697к.503 на ливневыпуске в р.Суру имеются превышения норм сброса в водоем рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам в - 5,4 раза; по органическим веществам БПК5 - в 70 раз; по азоту аммонийному - в 60,7 раза; по фосфатам - в 12,5 раза; по нефтепродуктам - в 65,4 раза; по АПАВ - в 15,2 раза; по фенолам - в 87 раз; по железу - в 11 раз; по марганцу - в 9 раз; по меди - в 12 раз; по цинку - в 7,7 раза.

Проверкой установлено, что сети ливневой канализации города Пензы являются собственностью муниципального образования город Пенза, учитываются в реестре муниципальной собственности города Пензы и находятся в безвозмездном пользовании Департамента ЖКХ города Пензы на основании договора от 16 марта 2007 года, заключенного с КУМИ г.Пензы.

По результатам проверки составлена справка, и 19 января 2010 года прокурором Ленинского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении в отношении Департамента ЖКХ города Пензы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 03 февраля 2010 года заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора Пензенской области Ершовым Е.А., по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2010 года о привлечении Департамента ЖКХ города Пензы к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из понятий, используемых в Водном кодексе Российской Федерации, определенных в статье 1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину несоблюдение обязанности по исполнению законодательства об охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты, в результате чего произошло превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод. При этом административный орган ссылается на результаты анализа сточной воды филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 1697к.503, №1698к.504 на ливневыпуске в р. Сура у стелы «Росток» и ливневыпуске у Бакунинского моста, согласно которым имеются превышения норм сброса в водоем рыбохозяйственного значения загрязняющих веществ по различным показателем.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов при производстве дела об административном правонарушении регламентирован статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 настоящего Кодекса, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, образцы, понятыми.

В нарушение названной нормы КоАП РФ имеющийся в материалах дела протокол отбора проб от 09 ноября 2009 года составлен в отсутствие представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и им не подписан (л.д.60-61). Указанный протокол отбора проб составлен в рамках проверки, проведенной в отношении другого юридического лица - МУП «Пензадормост».

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Протокол отбора проб, составленный в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Департамента ЖКХ города Пензы, в материалы дела административным органом не представлен.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном Департаментом ЖКХ города Пензы, определение о назначении экспертизы не выносилось. Протоколы результатов анализа сточной воды №1698к.504 и №1697к.503 (л.д.62-63) не отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.4 КоАП РФ к заключению эксперта, и, соответственно, не могут являться доказательствами совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину Департамента ЖКХ города Пензы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13