Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-2711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-2711/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – Невдахина А.А. (доверенность от 04 декабря 2009 года №104),

представитель общества с ограниченной ответственностью ДСШ «Умение и мастерство» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу №А55-2711/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСШ «Умение и мастерство», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью детская спортивная школа «Умение и мастерство» (далее – ООО ДСШ «Умение и мастерство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - административный орган) от 21.01.2010 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу №А55-2711/2010 заявление удовлетворено. Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ООО ДСШ «Умение и мастерство» по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 14.01.2010 № 16 проведена проверка соблюдения ООО ДСШ «Умение и мастерство» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (л.д.27).

В ходе проверки установлено, что 14.01.2010 в 12 час 00 мин администратор спортивного клуба «Умение и мастерство» Борькина А.Н. не применила контрольно-кассовую технику при продаже абонемента стоимостью 500 руб. Кирилиной Е.С., что отражено в акте проверки от 14.01.2010 № 9 (л.д.24-25).

14.01.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 21.01.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.23).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно которым статья 14.5 КоАП РФ состоит из двух частей, содержащих различные объективные стороны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.06.2009 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что факт неприменения Борькиной А.Н. контрольно-кассовой техники, послуживший основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлен административным органом 14.01.2010, то есть после вступления в силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно которым статья 14.5 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.01.2010 №6, административный орган не указал, по какой именно части статьи 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Указанное нарушение являются существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное Обществу административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что Борькина А.Н. является администратором Общества.

Допрошенная в суде первой инстанции 11.03.2010 в качестве свидетеля         Борькина А.Н. показала, что она в штате ООО ДСШ «Умение и мастерство» не состоит, а является членом спортивного клуба. 14.01.2010 года, когда она находилась на занятиях в клубе, директор Соколов А.Е. попросил ее посмотреть за залом. При этом, каких-либо поручений, в том числе по выдаче абонементов и получению денежных средств, директор ей не давал. Около 12 час 00 мин в зал зашла девушка и попросила ей продать абонемент на посещение спортивного зала. Борькина пояснила, что не является штатным работником клуба и попросила девушку подождать директора. Однако, девушка стала ее уговаривать. После этого Борькина нашла какую-то бумагу, заполнила ее и отдала девушке. Каких-либо денег от нее Борькина не получала. После того как девушка вышла из зала, практически сразу зашли сотрудники административного органа и стали проводить проверку (л.д.45).

При этом, административным органом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Борькина А.Н. является штатным сотрудником Общества или действовала от имени и по поручению Общества, и опровергающих вышеуказанные показания свидетеля Борькиной А.Н., административным органом суду не представлено.

Не представлено административным органом суду и доказательств получения           14.01.2010 Борькиной А.Н. от Кирилиной денежных средств в сумме 500 руб. за абонемент.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт выдачи Обществом абонемента не может свидетельствовать о получении Борькиной денежных средств. Сведения, содержащиеся в данном абонементе, относительно срока его действия (с 14.01.2008 по 13.01.2009), являются противоречивыми и не соответствуют сроку проведения проверки (14.01.2010) (л.д.51).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа от 21.01.2010 № 6 о привлечении ООО ДСШ «Умение и мастерство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб., является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу №А55-2711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.С.Семушкин