Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А55-28175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-28175/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – представитель Копущу А.И. (доверенность от 23.10.2009 № 8832),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель Копущу А.И. (доверенность  от 05.04.2010 № 862),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОНБУ», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января  2010 года по делу № А55-28175/2009 (судья Т.А. Бредихина),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОНБУ», Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 375 371 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОНБУ» (далее – ответчик, ООО «ХОНБУ»)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.11.2007 по 26.02.2008 в размере 375 371,56 руб.

Определением от 27.10.2009  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января  2010 года по делу № А55-28175/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ХОНБУ» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 375 371,56 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в размере 11 007,43 руб.  (л.д.83-84).

ООО «ХОНБУ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил наличие у Департамента права собственности на нежилое помещение, сданное в аренду. Кроме того, согласно ответу регистрационной службы от 14.10.2009 № 01/103/2009-890 право собственности на данные помещения  за  Департаментом не зарегистрировано.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 15.04.2010 на 27.04.2010, с 27.04.2010 на 20.05.2010.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое   уведомление № 54775    (т.1, л.д.141))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,   определением суда от 20.05.2010  в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М.  произведена  ее  замена на судью Туркина К.К..  После замены судьи рассмотрение  дела  начато сначала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января  2010 года.

Из материалов  дела следует, что  между сторонами подписан договор №069А от 26.04.2005 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в здании общежития по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38/19. Объект, переданный в аренду, включает в себя комнаты 2 этажа: №№ 10, 13, 14 ,15, 18, 19, 20, 21, 23, 30), суммарной площадью 271,9 кв.м.

Истец принял объект от ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2005, а возвратил его ответчику по акту приема-передачи 26.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 по делу № А55-3258/2008 установлено, что договор № 069А от 20.04.2005 является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 по делу № А55-6140/2009 ООО «ХОНБУ» отказано во взыскании с МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары денежных средств, перечисленных в рамках признанного ничтожным договора аренды за период с 01.03.2006 по 18.04.2007.

В данном деле установлено, что у ООО «ХОНБУ» существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным во временное пользование по договору № 069А от 20.04.2005.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного   суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь  при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы за период с 01.11.2007 по 26.02.2008 на общую сумму 375 371,56 руб.

Факт пользования ответчиком объектом недвижимого имущества, указанным в договоре № 069А от 20.04.2005, в спорный период установлен в рамках рассмотрения дел № А55-3258/2008 и № А55-6140/2009 и не оспаривается сторонами в настоящем деле.

Ответчик не доказал факт превышения размера арендной платы, установленного по договору № 069А от 20.04.2005, по сравнению с размером обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.

Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2008 в сумме 194 685,78 руб. подтверждалось ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.40).

По ранее рассмотренному делу № А55-6140/2009 установлено как то, что ответчик принял нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, так и то, что у ответчика по настоящему делу существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным по договору аренды.

Из материалов дела также следует, что объект недвижимости, помещения в котором занимал ответчик, является помещением специализированного жилищного фонда - общежитием, которое в силу ст.92 Жилищного кодекса РФ может относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Данный объект принят в  муниципальную собственность и состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда в силу п. «г» ст.47 Устава городского округа Самара осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод  заявителя жалобы  о том,  что Департамент не имел законных оснований  сдавать ООО «ХОНБУ» в аренду нежилое помещение в связи с тем, что право собственности   за  Департаментом  не зарегистрировано отклоняется.

В данном случае отсутствие регистрации на спорное помещение не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное помещение   является муниципальной собственностью в силу закона.

В соответствии  с Постановлением Правительства  от 7 марта  1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»  с  целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях  Правительства Российской Федерации по осуществлению  передачи объектов федеральной собственности  в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»  утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской  Федерации и муниципальную  собственность (далее Положение). В соответствии с п.2. Положения о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность  подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового  назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа  Президента  Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об   использовании  объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»

В соответствии  с п. 5 Положения   передача указанных объектов  производится  по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2001 года  по делу №  А55-17476/00-37  признан недействительным план приватизации строительно- монтажного треста «Промстрой» в части включения в уставный  капитал ОАО «Промстрой» и передачи в собственность объектов жилищного фонда - общежитий в том числе общежития  расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 38/19 (т.1, л.д. 145-147) .

В  соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства  РФ Департаментом Управления   государственным имуществом администрации Самарской области принято решение  № 1198 от 03.12.2003 о передаче общежития, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная № 38/19  в собственность г. Самары (т.2, л.д.2), в связи с  чем  Комитетом  по управлению имуществом города Самары  от 18.01.2005 № 27 издан соответствующий   приказ о принятии в муниципальную собственность указанного объекта и передаче на праве хозяйственного ведения  муниципальному предприятию  по эксплуатации, содержанию общежитий  г. Самары   (т.1, л.д.8)

Общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38/19 передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию  по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары   по акту приема-передачи, утвержденному  заместителем руководителя Комитета  по управлению имуществом г.  Самары  05.03.2005 (т.1, л.д.8, оборот)

03.12.2003 общежитие расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.  38/19  включено в реестр муниципальной собственности  (т.2, л.д.6)

Таким образом, право  муниципальной собственности  на объект аренды  истцом подтверждено.  Полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда в силу п. «г» ст.47 Устава городского округа Самара осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара, о чем было  сказано выше.

Документы, представленные   истцом   в апелляционную инстанцию: выписки из реестра, решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 03.12.2003 № 1198  приняты   в качестве доказательств  порядке  ч.2  (абз.2) ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ХОНБУ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января  2010 года по делу № А55-28175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОНБУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОНБУ», Самарская область, г. Самара,    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин