Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-31618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-31618/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «ВС-Спецодежда» - не явился, извещен,

от ООО «НУР-АВТО»  - Попов Л.Г., доверенность № б/н от 01.08.2009 г., после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу № А65-31618/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС-Спецодежда», г. Сарапул, Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью  «ВС-Спецодежда» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО» (далее ответчик) о расторжении договора б/н от 30.05.08г. купли-продажи автомобиля марки 28185-0000010-70, цвет: бирюзовый, год выпуска 2007, VIN XSUBHD81170000018, № двигателя: YZ4105ZLQ B634318, № шасси XWDBHD81H70000102, ПТС серия 52 МО 843623, о взыскании стоимости автомобиля в размере 675000.00 руб., уплаченной по договору купли-продажи б/н от 30.05.08г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

 ООО «НУР-АВТО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что своевременный ремонт осуществить не могли по причине отсутствия запасных частей, прежний поставщик не смог предоставить запасные части, пришлось искать новых поставщиков, 24.04.09г. предложено было забрать отремонтированный автомобиль, доказательства получения данного письма истцом предоставить не могут.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2010 года до  16 час. 10 мин 19.05.2010г. Судебное заседание продолжено без участия сторон.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

        Между ООО «НУР-АВТО» и ООО «ВС-СПЕЦОДЕЖДА» заключен договор купли-продажи б/н от 30.05.2008 г.

        Согласно условиям договора продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) принимает и оплачивает на условиях договора товар (автомобиль марки «NJ», далее также именуемый автомобиль) в предпринимательских целях, в количестве, по цене и в комплектации согласно условий настоящего договора и спецификации №1, являющейся его неотъемлемой составной частью).

         В соответствии со спецификацией Автомобиль NJ1080DA 4,087л, 122л/с, Дизель. Модель: YZ4105ZLQ, Двигатель 4100QBZL Q, Напряжение сети 24В, Тип двигателя (топливо) 4-цилиндровый с турбонадувом и промежуточным охлаждением, Трансмиссия задний привод, Длина, Ширина, Высота 7830/2300/2490, Колесная база 4370, Грузоподъемность кг 5000, Тип резины 8,25R16, Экология Евро - 2. Комплектация: ABS, Антенна, противотуманные фары, магнитола, регулируемая рулевая колонка, запасная шина, ГУР.

         В пункте 2.1 договора указана стоимость автомобиля, которая  составила 675 000 руб.

         Пунктом 4.1 договора стороны установили, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 дня с момента выполнения п.3.1.1. договора, согласно которому после заключения договора покупатель оплачивает сумму, составляющую 100% стоимости поставляемого товара.

         Разделом 7 договора, регулирующим гарантийные условия, установлено, что продавец предоставляет гарантию качества техники сроком 24 месяца со дня передачи товара покупателю или 60 000 км пробега техники, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом существенным условием гарантии является осуществление ремонта и технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания продавца в техническом центре по адресу: 420059, РТ, г.Казань, Дорожный переулок, 7.

          Судом установлено, что 28.07.2008 г. истцом обнаружен большой расход масла и отсутствие тяги, в связи с чем приобретенный истцом у ответчика автомобиль был передан в соответствии с п.7.3. договора для гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «НУР -АВТО».

          Ответчиком согласно акту выполненных работ от 28.07.08г. по заказу-наряду № ЗН/00684 рекомендовано провести контрольный замер расхода масла при движении. Выставлен уровень максимум масло клиента. После достижения минимума приехать на проверку.

          01.10.2008 г. автомобиль вновь был сдан ответчику для устранения указанных недостатков, что подтверждается заявкой №ЗН/00833, с условием устранения недостатков до 01.11.08г.

         Ответчиком обязательство по устранению недостатков в установленный срок не исполнено, поскольку отсутствовали запасные детали, необходимые для устранения недостатков.

          Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

          Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

           При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

           Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Суд учитывает также, что при исследовании вопросов о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств местонахождения товара.

           Судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  продавцом существенно нарушены требования к качеству товара, поскольку из материалов дела следует, что недостаток (большой расхода масла и отсутствие тяги) был выявлен покупателем неоднократно, и не устранен в ходе гарантийного ремонта.

            24.07.09г. истцом ответчику предъявлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н от 30.05.08г. и осуществить возврат денежных средств внесенных в качестве оплаты за автомобиль в размере 675 000 рублей.

            Претензия ответчиком не исполнена.

            В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

            Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

         Суд правомерно счел обоснованной ссылку истца на п.2 ст.475 ГК РФ, поскольку  имела место длительная затрата времени установления факта гарантийного случая для проведения ремонта приобретенного истцом автомобиля.

         Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Если недостатки товара не носят существенного характера, покупатель не может расторгнуть договор даже при условии неустранения поставщиком имеющихся дефектов.         

          Единственным условием допустимости расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения является существенность нарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Нарушение договора купли-продажи продавцом предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

          Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора б/н от 30.05.08г. купли-продажи автомобиля марки 28185-0000010-70, цвет: бирюзовый, год выпуска 2007, VIN XSUBHD81170000018, № двигателя: YZ4105ZLQ B634318, № шасси XWDBHD81H70000102, ПТС серия 52 МО 843623, заключенного между ООО «ВС-Спецодежда» и ООО «НУР-АВТО»,  о взыскании стоимости автомобиля в размере 675000.00 руб., уплаченной по договору купли-продажи б/н от 30.05.08г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года по делу № А65-31618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                                           А.А.Юдкин