Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А65-14265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                           Дело №   А65-14265/2008

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года, принятое по делу №А65-14265/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань,

с привлечением третьего лица Федерального государственного учреждения «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных», г. Казань,

о взыскании 10 850 249.16 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Кадырова Л.Р., доверенность от 06.06.2009

от ответчика – Леонтьев С.П., доверенность от 18.05.2010

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межправительственная организация «Международный научно-технический центр», г.Москва - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань - о взыскании 10 850 249.16 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.09.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству  ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.05.2009 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных", г.Казань.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать 8 588 226 руб. 40 коп. неосновательного обогащения как разницу между уплаченным авансом и стоимостью работ выполненных ответчиком в соответствии с заключением эксперта. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 года исковые требования  удовлетворены. С общества  с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань,  в пользу Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г.Москва взыскано 8 588 226 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 54441 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Межправительственной организации «Международный научно-технический центр», г.Москва,  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань, 113101 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «НТК-Технология», г.Казань,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что судом не учтена стоимость закупленных ответчиком материалов, не учтены затраты ответчика на непредусмотренные договором работы, связанные с вынужденными простоями, не учтено удорожание работ, материалов. Истец допустил просрочку авансового платежа на 29 дней, в указанные договором сроки не последовало и передачи проектной документации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что аванс получили в сумме 13 240 423 руб.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что акты не получали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  16 октября 2006г. ООО "НТК - Технология" (подрядчик), Межправительственная организация «Международный научно - технический центр» (МНТЦ) и ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" (заказчик, ФГУ «ФЦТРБ») заключили трехсторонний договор подряда № SA-10/3126-1.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора ООО "НТК - Технология" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ФГУ «ФЦТРБ» (заказчик) и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» в г. Казань.

Стоимость работ, материалов и оборудования по выполняемым работам (договорная цена) определена в размере 23 189882 руб. и является твердой (п.2.1. договора). Сторонами договора согласована структура договорной цены (приложение № 1 к договору), которая включает в себя стоимость материалов и оборудования (13 800 423 руб.) и трудозатраты (9389459 руб.). 09.11.2006г. сторонами договора согласован перечень оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта заказчику и МНТЦ определен в п.1.3 договора - 7 сентября 2007 года. Также сторонами согласован график производства работ (приложение №2 к договору).

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности, поскольку стороны согласовали существенные условия.

В соответствии с п.п. 7.1. договора МНТЦ перечислило на расчетный счет ООО «НТК -Технология» авансовые платежи: 2 816 838 руб. платежным поручением №3035 от 20.10.2006г. (30% от полной стоимости трудозатрат) и 10 592 338 руб. 40 коп. платежным поручением №3421 от 24.11.2006г. (80% от стоимости оборудования и материалов).

Согласно пункту 14.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2007 года. К сроку завершения работ ответчиком работы в полном объеме не были выполнены.

Согласно  ч. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора истек 15 октября 2007 года. После указанной даты подрядные отношения между сторонами прекратились. Представленной перепиской подтверждается согласие сторон с расторжением договора.

Учитывая, что обязанность по передаче по трехстороннему акту подрядчику проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, возложена на заказчика - Федеральное государственное   учреждение «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных», г. Казань, т.е. третье лицо, судом установлено ненадлежащие выполнение указанной обязанности третьим лицом (подрядчику был передан неполный комплект документов, который  не содержал большую часть чертежей и проектных решений, необходимых для производства работ, представленные чертежи не были подписаны и утверждены в установленном порядке Роспотребнадзором, МУП «Водоканал, МУП «Горгаз», Пожарной инспекцией, санитарно-эпидимиологическими службами, а так же в проекте не были отражены уже согласованные сторонами изменения), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подрядчик в соответствии со ст. 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, при данных обстоятельствах не может быть применены нормы ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о понесенных расходах на приобретение материалов не может быть принят, поскольку стоимость приобретенных материалов не входит в состав выполненных работ, не уменьшает и не увеличивает ее стоимости, передача материалов ответчиком истцу документально не оформлялась, а истец заказчиком по договору не является. При таких обстоятельствах, суд не может применить положения ст. 729, 328 применительно к истцу.

Однако, это не лишает права ответчика обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него в связи с не исполнением соответствующей стороной договора своих обязательств.

Согласно экспертному заключению №4 от 12.11.2009 с дополнениями (т.5 л.д. 88 - 95), составленному по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком на объекте, с учетом всех уточнений, изменений и дополнений составляет 3 477 750 руб., стоимость дополнительных работ составляет 1 006 185 руб. При этом, согласно пояснениям эксперта Васильевой Ю.В., стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, составляет 978100 руб. В остальной части дополнительных работ, документов, подтверждающих их согласование с заказчиком, не имеется. Ответчиком в суд данные документы не представлены.

Стоимость проектных работ (разделы «Слаботочные сети и системы, Система контроля доступа и Система видеонаблюдения», разработанные силами специализированной проектной организации ООО «Параллакс») составила 365 100 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 8588226 руб. 40 коп. Указанная сумма складывается как разница между уплаченным авансом в размере 13 409 176.40 руб. за вычетом 3 477 750 руб. стоимости работ, установленных экспертом, 978 100 руб. стоимости дополнительных согласованных с заказчиком работ, а также стоимости проектных работ в размере 365 100 руб.

Довод заявителя жалобы о выполнении дополнительных работ не может быть принят, поскольку дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не могут быть учтены в силу положений п.п.3, 4 ст.743 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертом в заключении не была учтена стоимость устройства кирпичных перегородок и участков стен, расположенных ниже уровня нижней отметки вновь возведенной стяжки (стоимость данных работ согласно дополнению к заключению №4 от 12.11.2009 (т.6 л.д.23) составляет 24053 руб.) не принимается судом, поскольку о выполнении данных работ ответчик во время проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не заявлял, факт выполнения данных работ экспертом установлен не был, а согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, необходимость в выполнении данных работ, не предусмотренных проектной документацией, отсутствовала.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,  отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае,  получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С прекращением действия договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежала возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 8588226 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года, принятое по делу №А65-14265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина