Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-37440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                           Дело №   А55-37440/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью "Связьком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-37440/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Связьком", Самарская область, Волжский район, п.Черновский,

к закрытому акционерному обществу "Самара Телеком", г.Самара,

о взыскании 111 862 руб.,

с участием:

от истца – Чекмарева Е.А., доверенность от 10.05.2010,

от ответчика – Овчинникова Н.Ю., доверенность от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Связьком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самара Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьком" суммы неосновательного обогащения  в размере 111 862 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   "Связьком"    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что система оплаты по договору нельзя признать абонентской платой, поскольку договором были предусмотрены не только фиксированные ежемесячные платежи, но и предусмотрена плата за превышение трафика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что ответчик полностью выполнил обязательства по договору, предоставив возможность истцу пользоваться услугами интернет, перечисленная истцом сумма составляет абонентскую плату, поэтому неосновательного обогащения не произошло.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2003 между ЗАО «Самара Телеком» и ООО «Связьком» был заключён договор № ПД-34/03, согласно которому ЗАО «Самара-Телеком» предоставляло телекоммуникационные услуги ООО «Связьком» (организация доступа к сети Интернет). Бланк заказа на услуги, являющийся Приложением № 4 к вышеназванному договору, регулирует оплату по договору за оказание телематических услуг связи по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 80.

Согласно данному приложению к договору, оплата за фиксированный объем IP-трафика до 0,5 Гб составляет 1 250 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%. Плата за превышение объема IP-трафика составляет 3 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%.

Анализ условий оплаты позволяет суду сделать вывод о том, что оплате подлежала сама организация доступа, поскольку в соответствии с условиями предусматривалась фиксированная оплата в указанном размере от 0 до 0,5 Гб, т.е. оплата в указанном  размере являлась абонентской платой за организацию доступа к сети интернет.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Связьком» 06.08.2006  переехало с вышеназванного адреса, что подтверждается соглашением от 06.08.2006 о расторжении договора субаренды нежилого недвижимого имущества № 33 от 20.02.2006, однако ЗАО «Самара Телеком» продолжало выставлять счета-фактуры по апрель 2009 включительно за услуги, которые ООО «Связьком» не получало, но ошибочно оплачивало.

За период с 01.09.2006 по 31.04.2009 были выставлены счета-фактуры за телематические услуги связи, оказываемые ранее по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 80, на общую сумму 40 000 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Бланк заказа на услуги, являющийся Приложением №1 к договору № ПД-34/03 от 15.04.2003 регулирует оплату по договору за оказание телематических услуг связи по адресу: г.Самара, ул. Некрасовская, 63. Согласно данному приложению, оплата за фиксированный объем IP трафика до 1 Гб составляет 110,4 $, за каждый последующий 1 Mb -0,110 $.

С 01.08.2007 ООО «Связьком» перешло на услуги другого провайдера, что подтверждается договором № СМР-016 от 15.09.2006  с ЗАО «МедиаСети», однако ЗАО «Самара Телеком», продолжало выставлять счета-фактуры ООО «Связьком» за услуги, которые последнее  не получало, но ошибочно оплачивало.

За период с 01.08.2007 по 31.04.2009 ЗАО «Самара Телеком» были выставлены счета-фактуры за телематические услуги связи, оказываемые ранее по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 63 на общую сумму  71 862 руб., в том числе НДС.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные истцу денежные средства  в размере 111 862 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Однако, согласно п.п. А п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007  N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила) Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 7 Правил, предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования телематическими услугами  связи  24  часа в  сутки,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором. Соответственно, оператор связи в рамках заключенного договора  обязан   предоставлять   абоненту   возможность   пользования   услугами   связи,   то   есть обеспечивать доступ к ним. Что было выполнено со стороны Ответчика.

В п. 28. вышеуказанных Правил установлена обязанность Абонента вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные (договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Согласно пункту 52 Правил, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается. При этом подпунктом в) пункта 28 Правил предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Условиями договора, а именно пунктом 8.1, предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую за 30 дней до планируемого расторжения. Согласно пункту 8.2 договора любые изменение условий договора, его расторжение, составляются в письменной форме, оформляются отдельными соглашениями. Любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны передаваться письменно по адресам, указанным в Договоре.

Однако, как установлено судом, не опровергалось истцом, истец в нарушении условий договора не уведомил истца о выбытии из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи.

Как указывалось выше, истец выбрал систему оплаты в форме абонентской платы, которая  включает в себя плату за возможность пользования услугами связи в объеме 1 Гб по адресу г. Самара, ул. Некрасовская, 63, что отражено в Приложении №1 к Договору, и абонентской платы (фиксированный ежемесячный платеж), которая включает в себя плату за возможность пользования слугами связи в объеме от 0 до 0,5 Гб, по адресу г. Самара, ул. Партизанская, 80, что отражено в Приложении №4 к Договору.

Таким образом, исходя из условий выбранных тарифных планов, истец имеет право, как использовать предоставленный за установленную плату объем трафика, так и не использовать его либо использовать не в полном объеме, или большем объеме за дополнительную плату.

Судом установлено, не опровергалось истцом, что ответчик выполнил свои обязательства по организации доступа к сети интернет- предоставлял согласно клиентским бланкам - заказа № 1, № 4 выделенные  ответчику каналы для доступа к сети Интернет, используя для этого, помимо  сетевого оборудования,  линейно-кабельные сооружения связи,  организованные ЗАО «Самара Телеком» до офисов клиента.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Самара Телеком» и ООО «Связьком» действовал   договор №ПД 34/03 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 15.04.2003. В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора лишь с 01.06.2009. (л.д. 12, т.2).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по действующему на спорный период договору.

     В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-37440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Связьком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина