Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А65-24859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                             Дело №А65-24859/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Мубаракшин М.М., Протокол №1/09 от 05.11.2009г., представитель Корабельников В.В., доверенность от 31.03.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу №А65-24859/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Рамед», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Кама-Ресурс», г. Казань, Республика Татарстан;

- открытое акционерное общество «Мобильные системы связи – Поволжье», г. Самара,

о взыскании 289 870 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Рамед» (далее - ответчик) 289 870 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы следующими обстоятельствами.

10.04.2006г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 360, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика  выполнить работу: «Проектирование и монтаж внешнего электроснабжения АМС по адресу: РТ, н.п. Новый Арыш» и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.  Общая стоимость работ составляет 243 816 руб. и определена базисно - индексным методом согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 8 февраля 2006 г. № СК-426/02 и Сборника цен 2001 г.

За 4 квартал 2008 года индекс цен  составляет 5,32, а стоимость работ с учетом данного индекса - 411 778, 13 руб.

Ответчик за выполнение работ перечислил на счет истца 121 908 руб., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 870 руб.

Определениями суда от 26.12.2008, 27.01.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кама-Ресурс», г. Казань, (далее – ООО «Кама-Ресурс») и открытое акционерное общество «Мобильные системы связи – Поволжье», г. Самара (далее – ОАО «МСС – Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что  решение принято с нарушением нор процессуального и материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что спорные работы выполнило ООО «Кама-Ресурс», не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года в связи с отпуском произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Терентьева Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу №А65-24859/2008.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18 мая 2010 года объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 25 мая 2010 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует,  что 10.04.2006г. стороны заключили договор подряда № 360/81, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работу: «Проектирование и монтаж внешнего электроснабжения АМС по адресу: РТ, н.п. Новый Арыш» и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией (приложение № 1, 2) и составляет 243 816 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ в размере 50%.

Платежными поручениями № 000116 от 07.04.2006г. и № 000093 от 13.04.2006г. ответчик произвел предоплату работ по договору в общей сумме 121 908 руб. (л.д.10-11).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу № А65-5124/2008.

Данным решением было отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» к закрытому акционерному обществу «Рамед» о взыскании задолженности  в сумме 121 908 руб.  за выполненные работы по спорному договору субподряда  и  23 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано не предоставлением истцом доказательств направления в адрес ответчика либо вручение ему  актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 2  от 29.05.06 на сумму 50 000 руб., акт № 8 от 29.05.06 на сумму 249 000 руб. (т.1, л.д. 30-35).

Однако данные акты подписаны между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом  - ОАО «МСС – Поволжье» (заказчиком).

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком по спорному договору в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на направление актов в адрес ответчика и на письма ответчика, подтверждающие получение актов (т.2, л.д. 119, 120, 122, 123, 124, 145),  не могут быть приняты во внимание, поскольку из  содержания данных документов невозможно сделать вывод, какие работы были указаны в указанных актах, какова их стоимость.

Поэтому доводы истца о выполнении работ по договору, заключенному с ответчиком, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «Кама-Ресурс» не противоречат представленным в материалы дела документам, а именно: договору субподряда № 13-05 от 01.11.2005г, дополнительному соглашению № 5 от 19.05.2006, акту о приемке выполненных работ за май 2006 года (т.1, л.д. 61-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, отношения сторон обусловлены обязательствами, возникшими из договора.

Поэтому правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2 648 руб. 78 коп. подлежит возврату   на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу №А65-24859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 648 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина