Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А55-22601/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-22601/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» – Макловская Е.А., доверенность от 28 сентября 2009 г. № 197/ВТИ;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г.

по делу № А55-22601/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» (далее – ответчик, ОАО ФТИК «Волготрансинвест») задолженности по арендной плате в сумме 106 767 руб. 46 коп., пени в сумме 132 566 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требования истца о взыскании долга по арендной плате согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательства по договору. В то время как взысканная с ответчика сумма неустойки значительно превышает не только сумму основного долга, но и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0, 2 %, в то время как в настоящее время размер законной неустойки составляет 0, 02 %. То есть неустойка по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованы не были, суд никак не отреагировал на возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО «Волготрансинвест» 17 марта 2000 г. заключен договор аренды № 005184з земельного участка (л.д. 8-11).

Согласно указанному договору ответчику был передан земельный участок площадью 1 140, 00 кв.м., кадастровый номер 63:01:010000:0306(38), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ленинградская, 107, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Срок аренды сторонами был установлен по 24 ноября 2005 г.

21 февраля 2002 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17 марта 2000 г. № 005184з (л.д. 19).

Договор аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. № 005184з зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись № 63-01/01-4/2002-3204.1 (л.д. 27).

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2002 г. (л.д. 23).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 г. № 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Самарской области, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по осуществлению имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, обращается в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по иным вопросам, вытекающим из управления и распоряжения федеральным имуществом.

В исковом заявлении истец указал, что письмом от 01 июня 2007 г. № 1787 он уведомил ОАО ФТИК «Волготрансинвест» о переходе прав кредитора в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Как было указано выше, срок действия договора определен с 01 января 2000 г. по 24 ноября 2005 г.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что письмом от 29 июля 2008 г. ОАО ФТИК «Волготрансинвест» направило в адрес истца два экземпляра акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ленинградская, 107, площадью 1 140, 00 кв.м., кадастровый номер 63:01:010000:0306(38), которые до настоящего времени не подписаны со стороны Теруправления (л.д. 24, 25).

Между тем доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Из договора аренды от 17 марта 2000 г., а также нормы п. 1 ст. 614 ГК РФ, следует обязанность ответчика производить платежи арендной платы за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

Арендная плата в соответствии с п. 4.2 договора и письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 26 января 2005 г. № 15-07-15/3500 «Об изменении платы за землю» составляла 58 994 руб. 18 коп. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. За период с 10 января 2008 г. по 10 октября 2008 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 106 767 руб. 46 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 10 января 2008 г. по 04 августа 2009 г. в сумме 132 566 руб. 11 коп.

Невыполнение ответчиком условий договора по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании 106 767 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 10 января 2008 г. по 10 октября 2008 г.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что право собственности на часть арендуемого ОАО ФТИК «Волготрансинвест» земельного участка перешло к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», поскольку ответчиком не доказан факт включения земельного участка площадью 292, 3 кв.м. в границы земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности.

Договором аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0, 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное положение закреплено в п. 7.2 договора от 17 марта 2000 г.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 132 566 руб. 11 коп.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания пени, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для одного лица возможность неосновательного обогащения за счет другого лица путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с последствиями нарушения ответчиком обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства была не длительной, а размер неустойки 0, 3 % за каждый день просрочки при сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8, 5 % годовых, установленной на момент принятия решения судом (указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. № 2399-У), чрезмерно велик.

Кроме того, размер требований по пени превышает сумму основного долга по арендной плате, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик заявлял в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 45 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует изменить в части взыскания с ответчика пени и взыскать с открытого акционерного общества финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области пени в сумме 45 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату открытому акционерному обществу финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест» из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 г. по делу № А55-22601/2009 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с открытого акционерного общества финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, пени в сумме 45 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик