Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А49-6073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А49-6073/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича – Андрюшин А.М., доверенность от 03.07.2008 г.,

индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича – Андрюшин А.М., доверенность от 03.07.2008 г.,

от ответчика – Депутатов А.С., доверенность от 07.04.2010 г. № 1-14-479,

от третьего лица – Депутатов А.С., доверенность от 04.08.2009 г. № 9/325,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу

№ А49-6073/2009 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича, г. Пенза,

индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович (далее – первый заявитель, ИП Городничий В.В.) и индивидуальный предприниматель Беляков Михаил Владимирович (далее - второй заявитель, ИП Беляков М.В.) совместно обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации города Пензы, выраженного в письме главы администрации города Пензы от 15.07.2009 г. № 8-56, об отказе в объединении земельного участка площадью 562 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005 006:0014, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, и земельного участка площадью 882 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, и об обязании  ответчика вынести решение об объединение земельных участков площадью 562 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005 006:0014, и площадью 882 кв.м., кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, в трехдневный срок со дня вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 г. ИП Городничий В.В. и ИП Беляков М.В. обратились в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просили принять решение об образовании (объединении) земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:01005 006:0014 и 58:29:01 005 006:0032, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, и внести соответствующие изменения в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Письмом от 15.07.2009 г. № 8-56 глава администрации города Пензы отказал предпринимателям в объединении земельных участков площадью 562 кв.м. и 882 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ленина.

Отказ мотивирован тем, что на земельный участок площадью 882 кв.м. не заключен договор аренды, и что объединение земельных участков приводит к изменению разрешенного использования одного из испрашиваемых земельных участков.

Посчитав данный отказ незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 02.09.2002 г. № 1581 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу в равных долях (по 1/3 каждому) предоставлен в аренду, сроком на десять лет, земельный участок площадью 562 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 005 006:0014), для проектирования, строительства и эксплуатации магазина по ул. Ленина (л.д. 24).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № 4228, который 14.08.2003 г. был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем сделана запись о регистрации № 58-01/29-15/2003-283 (л.д. 29-30).

Постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 23.03.2012 г. дополнительный земельный участок площадью 882 кв.м. по ул. Ленина, кадастровый № 58:29:01 005 006:0032, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра (л.д. 25-26).

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено заменить в постановлении главы администрации города Пензы от 02.09.2002 г. № 1581 «О предоставлении гражданам в аренду земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации магазина по ул. Ленина» по тексту слово «магазин» на слова «торговый центр» в соответствующих падежах.

Из анализа п. 5 постановления от 22.03.2004 г. № 553/2 следует, как правильно указал суд первой инстанции, что первоначальный земельный участок площадью 562 кв.м. был предоставлен также для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № 4228, которое 22.10.2004 г. было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.

Из преамбулы дополнительного соглашения и текста самого соглашения предметом аренды являются два земельных участка: участок площадью 562 кв.м. и участок площадью 882 кв.м.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 23.05.2003 г.  № 4228.

18.04.2008 г. была проведена регистрация договора уступки прав и обязанностей от 25.03.2008 г. по договору аренды от 23.05.2003 г. № 4228, согласно которому Коннов С.В. уступил права и обязанности арендатора новым арендаторам Белякову М.В. и Городничему В.В. (л.д. 22).

Доводы ответчика, послужившие основаниями для отказа в объединении земельных участков, о том, что земельный участок площадью 882 кв.м. отсутствует договор аренды; объединение земельных участков площадью 562 кв.м. и площадью 882 кв.м. приводит к изменению разрешенного использования одного из испрашиваемых земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оба земельных участка предоставлены предпринимателям в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра (с учетом изменений, внесенных п. 5 постановления от 22.03.2004 г. № 553/2, в постановление от 02.09.2002 г. № 1581), и на оба земельных участка заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № 4228).

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. № П/0152, оба земельных участка относятся к следующему наименованию вида разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По составу данного вида - это земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Кроме того, приведенные ответчиком основания для отказа в объединении земельных участков не  предусмотрены нормами Земельного кодекса  РФ

Отказ в объединении земельных участков возможен в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 11.2, п. 1, 6 ст. 11.6, п. 1, 3, 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом ни одно из указанных оснований для отказа предпринимателям в объединении земельных участков судом не установлено и Администрацией, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК  РФ, не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания  для отказа предпринимателям в объединении двух смежных земельных участков, принадлежащим заявителям на праве аренды, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года по делу № А49-6073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина