Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-28886/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А65-28886/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от МИФНС №16 по РТ – представитель Маскина Р.Р., доверенность б/н от 08.09.2009 года,

от  конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МИФНС №16 по РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 года по делу №А65-28886/2007 (судья: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление №44» Болтакова А.А., в рамках дела о признании ОАО «Строительно-монтажное управление №44» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №44» Болтакова А.А., выразившиеся в привлечении специалистов и выплате им ежемесячного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №44» Болтакова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС №16 по РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2010 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС №16 по РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Строительно-монтажное управление №44» Болтаков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 23), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 12.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2008 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №44» (далее - должник, ИНН 1644024436, ОГРН 1021601627772) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №44» Болтакова А.А., выразившиеся в привлечении специалистов и выплате им ежемесячного вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы ФНС России и отказал в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения конкурсным управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание услуг от 11.01.2009 конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей привлечены Нурлыгаянова Н.Ф. для оказания юридических услуг, Акаева Л.Н. для оказания бухгалтерских услуг, Гарифуллина Т.С. для оказания услуг по обеспечению работы склада товарно-материальных ценностей и Ульдюкова В.А. для оказания услуг по уборке помещений.

Выполнение привлеченными специалистами услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями актов на выполнение работ-услуг. В этих актах указаны конкретные услуги, оказанные привлеченными специалистами и принятые конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в договоре и отчетах конкурсного управляющего о ежемесячном характере оплаты услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о том, что оплата услуг производилась конкурсным управляющим лишь в зависимости от истечения месячного периода, безотносительно к факту оказания самой услуги. Наоборот, представленные акты свидетельствуют о том, что оплата производилась за конкретно оказанные услуги в соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим вышеуказанные услуги должны были выполняться самостоятельно, несостоятельны, по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по обеспечению сохранности имущества должника должны выполняться лично конкурсным управляющим.

При этом привлечение заведующего складом вызвано наличием у должника большого объема товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует копия инвентаризационной описи № 7 от 06.10.2008, в связи с чем, соответствует необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Привлечение уборщицы обусловлено выявлением в ходе инвентаризации административного здания и, следовательно, необходимости поддержания порядка в нем, то есть для обеспечения сохранности объекта. Привлечение такого специалиста в данном случае является разумным и обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих жалобу, не произведены какие-либо иные процессуальные действия, направленные на доказывание жалобы, выводы арбитражного суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №44» Болтакова А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 года по делу №А65-28886/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова