Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А49-10435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                          Дело № А49-10435/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Пономарева Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2010 года по делу  №А49-10435/2009 (судья Патеева Р.К.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, к индивидуальному предпринимателю Пономареву Игорю Вячеславовичу, с участием третьих лиц некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», г. Пенза, ОАО «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал) о взыскании убытков в сумме 561 213 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понамареву Игорю Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 561213 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Кубань», ОАО «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

Решением суда от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Понаморева И.В. к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16 марта 2010 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве СХПК сельскохозяйственная артель «Сухой Карабулак» ИП Понаморев И.В., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего допускал нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 16 марта 2010 г.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2006 года по делу № А57-524Б/06-12 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Сухой Карабулак» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29 мая 2008 года конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Сухой Карабулак» завершено.

Считая, что арбитражный управляющий Понаморев И.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СХПК сельскохозяйственная артель «Сухой Карабулак» допустил нарушения действующего законодательства, что привело к причинению убытков истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, истцом не заявлялось каких-либо жалоб, заявлений на неправомерные действия арбитражного управляющего Понаморева И.В. и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве СХПК сельскохозяйственная артель «Сухой Карабулак».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Понаморева И.В. к ответственности в виде убытков.

Кроме того, истец как уполномоченный орган и кредитор должника не возражал против завершения конкурсного производства в отношении СХПК СХА «Сухой Карабулак».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не возражал против завершения конкурсного производства, в связи с тем, что в противном случае увеличились бы расходы на проведение процедур банкротства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при продолжительности конкурсного производства в отношении СХПК СХА «Сухой Карабулак» в несколько лет у истца имелось достаточно времени на обжалование неправомерных действий арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на предъявление иска  об убытках ни в нормах ГК РФ ни в законе о банкротстве не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судебная коллегия не принимает во внимание.

В данном случае ссылка суда на то, что уполномоченным органом не применялись меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходованию средств должника, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда первой инстанции не имелось.

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суд первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 16 марта 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2010 года по делу  №А49-10435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова