Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-4634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-4634/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» – Афанасьева С.Н. (доверенность от 11 декабря 2009 года №03/09),

представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-4634/2010 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки», г.Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» (далее - ООО «УК «ЖКХ Дербышки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) от 16.02.2010 №П-СО-83 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 по делу №А65-4634/2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление  жилищной инспекции от  16.02.2010 №  П-СО-83 о наложении на ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» административного взыскания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47-50).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 сотрудником жилищной инспекции проведена плановая проверка  деятельности ООО «УК «ЖКХ Дербышки» по исполнению своих обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, находящихся на его обслуживании, по результатам которой составлен акт №СО-83 (л.д.24-25).

В ходе проверки выявлены нарушения по эксплуатации  жилого дома № 10 по ул.Водстрой г.Казани: подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек в системе трубопроводов ХВС; подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек в системе канализации.

Установив нарушение Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, жилищной инспекцией составлен протокол от 11.02.2010 №СО-83 об административном правонарушении (л.д.20).

Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией 16.02.2010 вынесено постановление №П-СО-83 о привлечении ООО «УК «ЖКХ Дербышки» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д.19).

Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии  с требованиями, изложенными в пунктах 4.1.1, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, что факт нарушения ООО «УК «ЖКХ Дербышки» требований пунктов 4.1.1, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 на момент проверки подтвержден актом проверки от 10.02.2010, протоколом от 11.02.2010 № СО-83 об административном правонарушении, и иными материалами дела, Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальные требования административного законодательства при составлении 11.02.2010 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.02.2010  дела об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рекомендовано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, что в акте проверки от 15.02.2010 № СО-100 зафиксировано устранение Обществом нарушений требований пунктов 4.1.1, 4.1.15, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, до  вынесения 16.02.2010 оспариваемого постановления  № П-СО-83.

Выявленные нарушения не имели длительного характера, отсутствовал такой признак как подтопление подвала, так как требовались бы меры по его откачиванию, отсутствие жалоб от жильцов, поэтому отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно признал возможным применить  статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незамедлительность устранения выявленных недостатков, а также достижением предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным, освободил ООО «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены, а оспариваемое постановление жилищной инспекции обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-4634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова