Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-28356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                          Дело № А55-28356/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя МУП «Тепло» Фадеевой Т.Г. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Юрченко В.А. (доверенность от 21 января 2010г. №7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, Самарская область, п. Безенчук, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010г. по делу №А55-28356/2009 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению МУП «Тепло», Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – «МУП «Тепло», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области от 13.08.2009г. №07-42/3380 о привлечении к налоговой ответственности и об оставлении без удовлетворения требования налогового органа №580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2009г.

Решением от 29.01.2010г. по делу №А55-28356/2009 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

«МУП «Тепло» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Судебное разбирательство было отложено с 31.03.2010г. на 28.04.2010г., а затем на 26.05.2010г.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.05.20010г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.20010г. произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.05.20010г. поступило ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, которая с 13.05.2010г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области. К ходатайству приложены соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области. О произведенной процессуальной замене представителям лиц, участвующих в деле, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предприятия в судебных заседаниях апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации «МУП «Тепло» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года налоговый орган принял решение от 13.08.2009г. №07-42/3380 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном невключении денежных средств (субсидий), полученных от Администрации Приволжского района Самарской области на покрытие убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг по регулируемым тарифам, в состав выручки. Субсидии были предоставлены за счет средств областного бюджета на основании Правил предоставления бюджетам городских округов и поселений и расходования субсидий из областного бюджета на частичное возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и организаций коммунального комплекса, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Правительством Самарской области, и их распределения на 2008 год, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2008г. №72, и договора, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Администрацией Приволжского района Самарской области, в виде безвозмездных перечислений на расчетные счета поставщиков топливно-энергетических ресурсов. Материалами дела подтверждается, что на счет «МУП «Тепло» были перечислены денежные средства в общей сумме 22008000 руб., которые, по мнению налогового органа, следовало учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанным решением налоговый орган предложил предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2550595 руб., а также штраф в сумме 510119 руб. за неуплату этого налога (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства перечислены предприятию с определенной целью и не являются для него выручкой от реализации услуг или внереализационным доходом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям. Кроме того, перечисленные из бюджета денежные средства предприятие могло расходовать самостоятельно на осуществление уставной деятельности без представления отчета лицу, которое перечислило эти средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, целевых поступлений из бюджета или как средства, полученные от собственника имущества предприятия (либо уполномоченного им органа), в смысле статьи 251 НК РФ.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога прибыль не имеет правового значения факт реализации предприятием жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно предприятием и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010г. №15187/09.

Расчет суммы доначисленного налога на прибыль и суммы штрафа произведен налоговым органом правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа от 13.08.2009г. №07-42/3380 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 13.08.2009г. №07-42/3380 о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие отказалось от своих требований в части оставления без удовлетворения требования налогового органа №580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2009г. Данный факт зафиксирован в описательной части решения суда первой инстанции.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на прекращение производства по делу в соответствующей части, что противоречит положениям статьи 151 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет обжалуемое судебное решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердила отказ от своих требований в части оставления без удовлетворения требования налогового органа №580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2009г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ предприятия от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования предприятия об оставления без удовлетворения требования налогового органа №580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2009г.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предприятие расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010г. по делу №А55-28356/2009.

Принять новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепло» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области от 13 августа 2009г. №07-42/3380 о привлечении к налоговой ответственности.

Прекратить производство по делу в части требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» об оставления без удовлетворения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области №580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31 августа 2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова