Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А65-4834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-4834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Дар" – извещен, не явился,

от Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу № А65-4834/2010, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар", с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан,

к Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления от 01.03.2010 г. № 1012 незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар", Пестречинский район Республики Татарстан (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – ответчик, административный орган) о признании постановления № 1012 от 01.03.2010 г. о наложении административного штрафа в отношении ООО «Дар» незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и счёл возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что совершённое обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения неправомерен и является ошибочным. Таким образом, совершенное ООО «Дар» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2010 г. в ходе проведения процессуальных действий для выяснения обстоятельств правонарушения в торговом объекте ООО «Дар» Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Мелиораторов, 33 А административным органом выявлено, что заявитель получил алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 24.12.2009 г. от ООО «Алкотрейд»; от 03.12.2009 г. от ООО «Компания «Премьер». Заявителем данные товарно-транспортные накладные были отражены в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 года и повторно отражены в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2010 года.

Административный орган, установив сообщение обществом недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в повторном отражении в декларации о розничной продаже за январь 2010 г. алкогольной продукции, полученной по товарно-транспортным накладным от 24.12.2009 г. от ООО «Алкотрейд» и от 03.12.2009 г. от ООО «Компания «Премьер», составил протокол об административном правонарушении №000451 от 27.02.2010 г. и принял постановление о наложении административного штрафа №1012 от 01.03.2010 г.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1.4 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года № 616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан», информация, отражаемая в декларации, должна соответствовать фактическому поступлению, расходованию и наличию алкогольной продукции за отчетный период (день или месяц), данным первичного, бухгалтерского, налогового учета декларанта, а также сведениям об объеме розничной продажи алкогольной продукции, представляемым декларантом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ (с изменениями от 7, 8 ноября 2007 г.) сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции либо непредставление в установленные сроки такой декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель допустил сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2010 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000451 от 27.02.2010 г., протоколом осмотра № 009889 от 27.02.2010 г., материалами административного дела, свидетельствующими о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10 КоАП РТ.

При этом суд установил, что проверка по вопросам выполнения законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками Госалкогольинспекции РТ проведена в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом ст.2.9 КоАП РФ. Арбитражный суд посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что правонарушение совершено впервые, установлено лишь повторное отражение в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за январь 2010 г. товарно-транспортных накладных, ранее указанных в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2009 г., которое лишь носит заявительный характер; отсутствие наступления тяжелых последствий для потребителей в результате допущенного обществом нарушения. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности применения к заявителю положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу № А65-4834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина