Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А55-36878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 года                                                                           Дело № А55-36878/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу №А55-36878/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», г.Сызрань,

с привлечением третьего лица - МОУ Ильменская средняя образовательная школа Приволжского района Самарской области, Самарская область,

о  взыскании 218 951 руб.53 коп.,

с участием:

от истца – Мокрова С.А., доверенность от 22.07.2009

от ответчика – Гужин Е.А., директор, Яковлев С.И., доверенность от 11.01.2010

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», г.Сызрань, 3-е лицо: МОУ Ильменская средняя образовательная школа Приволжского района Самарской области, Самарская область о  взыскании 218 951 руб.53 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Маяк», г. Сызрань, в пользу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, взыскано 54 000 рублей неустойки и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 5 879руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  Управляющая компания  «Маяк», г. Сызрань,   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Невыполнение работ по договору вызвано ошибками в проектно-сметной документации. В результате замены материалов, заказчик отказался внести изменения в смету и оплатить фактически выполненные работы. Акт обследования от 12 августа 2009 года составлялся в присутствии представителя школы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что предупреждение МЧС о снегопаде, помешавшем явиться в судебное заседание, было заблаговременно, до г. Самары имеется и железнодорожное сообщение.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что в адрес заказчика не поступало сообщений от ответчика о каких-либо препятствиях в выполнении работ, ответчик не доказал, что были какие-либо ошибки в проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между министерством образования и науки Самарской области (далее- министерство) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Маяк» (далее - общество) был заключен государственный контракт от 15.07.2009 № 110 на общую сумму 9 950 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Ильменской средней общеобразовательной школы Приволжского района Самарской области по адресу: Самарская обл, Приволжский район, с. Ильмень, ул. Школьная, д.2.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного контракта общество должно было выполнить строительные работы, указанные в сметной документации (локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся Приложением № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. к контракту, в срок по 25 августа 2009 года.

Часть из работ, на сумму - 3 985 799,40 руб., указанных в локальных ресурсных сметных расчетах по контракту общество выполнило в срок, часть из работ на сумму 606358,89 рублей - 27.08.2009 года; часть работ на сумму 3 721 194,53 руб.- 29.08.2009 года, часть из работ на сумму 210968,28 руб. - 17.09.2009 года, а часть из работ на сумму 1 425 678 руб. 90коп. общество не выполнило.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности, поскольку все существенные условия были согласованы.

В пункте 6.7. контракта указано о том, что «в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненных работ по данному контракту за каждый день просрочки».

В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта министерство с учетом увеличения суммы иска начислило ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму  218 951 руб.53 коп (в том числе,  пени - за работы, выполненные с просрочкой и пени - за неисполненные работы) согласно расчету иска (т.2 л.д. 21), копий актов работ, выполненных с просрочкой (акты о приемке выполненных работ № АКТ 2-1 от 29.09.2009, № АКТ 5-3 от 17.09.2009, № АКТ 3-2 от 27.08.2009, № АКТ 7-1 от 29.08.2009, № АКТ-4 доп от 29.08.2009, № АКТ 5 доп от 29.08.2009).

В ч.1.ст. 329 ГК РФ указаны способы обеспечения исполнения обязательств - «неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором».

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят, поскольку при установленных обстоятельствах-заблаговременное оповещение о снегопаде, наличие железнодорожного сообщения, заблаговременное извещение о месте и времени судебного заседания, причину, указанную ответчиком о неявки в суд первой инстанции нельзя признать уважительной.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.7 контракта  подрядчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия препятствий для выполнения работ, не представил доказательств извещения заказчика о каких-либо препятствиях, не представил доказательств невыполнения заказчиком своих обязательств и наличия ошибок в проектно-сметной документации, т.е. ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения его от ответственности за невыполнения сданных работ в срок.

Акт от 12 августа 2009 года не может быть принят, поскольку составлен в отсутствие заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является верным.

Подписание между  министерством и обществом дополнительного соглашения oт 10 ноября 2009 года № 1 о расторжении контракта на сумму оставшихся невыполненными работ - 1 425 678 руб. 90 коп,  не освобождает ответчика  от уплаты пени за просрочку  работ до 10 ноября 2009 года, то есть до даты расторжении контракта, поскольку ответчик, как указывалось выше не доказал вины заказчика в неисполнении своих обязательств, судом не установлено и оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что он выполнил работы, не предусмотренные контрактом, не могут быть приняты, поскольку данные работы не были согласованы с заказчиком.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность  неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 54 000 рублей.

Оснований для большего снижения взысканной неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу №А55-36878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Маяк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина