Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А72-18767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2010 г.                                                                               Дело №А72-18767/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 года по делу № А72-18767/2009 (судья: Леонтьев Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича, г. Ульяновск, к ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, о взыскании 326498 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич (далее ИП Максимов П.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым Заявлением к Открытому акционерному обществу «Учколлектор» (далее ОАО «Учколлектор») о взыскании неустойки за период с 16.10.2008 по 16.12.2009, №100 от 26.03.2009 за период с 16.10.2009 по 16.12.2009 в размере 289 411 1руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Открытого акционерного общества «Учколлектор» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Васильевича 35000 руб. 00 коп. - договорная неустойка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Открытого   акционерного общества «Учколлектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 228 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило письменные дополнения по апелляционной жалобе и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 105-106), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Максимовым П.В. и ОАО «Учколлектор» (Заказчик) заключены договоры поставки № 438 от 23.07.2008 № 100 от 26.03.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров № 438 от 23.07.2008 и № 100 от 26.03.2009 предметом  договора  является  печатная   продукция.  Договор регламентирует общие условия отношения сторон, при этом конкретные постав должны быть оформлены документами (письмо-заказ Заказчика, счёт Поставщик; накладная и счёт-фактура), составляющими неотъемлемую часть договора.

Во исполнение условий вышеназванных договоров ИП Максимов П.В. по товарным накладным № 438 от 28.07.2008 и № 100 от 26.03.2009 поставил ОАО «Учколлектор» товар на общую сумму 304 560 руб. 00 коп. Товар получен ответчиком, о чём имеются отметки в товар накладных.

В соответствии с пунктом  3.1 договора № 438  от 23.07.2008  расчёты поставленную продукцию производятся путём перечисления денежных сред расчётный счёт Поставщика до 15.10.2008.

Согласно п. 3.1 договора № 100 от 26.03.2009 расчёты за поставленную продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика 15.10.2009.

В счёт оплаты полученного от истца товара, ОАО «Учколлектор» поставило ИП Максимову П.В. продукцию на общую сумму 304 560 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 175 от 16.12.2009, № 156 от 16.12.2009 г., № 176 от 16.12.2009, № 177 от 16.12.2009.

При этом обязанность по оплате полученного от истца товара исполнена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 438 от 23.07.2008 и № 100 от 26.03.2009 в случае нарушения сроков оплаты к Заказчику применяются штрафные санкций размере 0,3 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 289 411 руб. 90 коп. по договору поставки №438 от 23.07.2008 за период с 16.10.2008 по 16.12.2009, по договору №100 от 26.03.2009 за период с 16.10.2009 по 16.12.2009.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, и учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 35.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 35.000 рублей, несостоятелен, поскольку расчет неустойки и обоснованность ее применения исследованы и признаны правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение размера взыскиваемой неустойки на большую сумму, необоснованна и документально не подтверждена.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, в подтверждение чего представлены копия справки Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о наличии двух расчетных счетов в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» и в ОАО «ЯРСОЦБАНК» и копия справок указанных банков: №04-2857 от 29.03.2010 г. и №14-1-08/5048 от 26.03.2010 г., согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 23 и 24 марта 2010 г. отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г. ОАО «Учколлектор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Учколлектор» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 года по делу № А72-18767/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Учколлектор», г. Ярославль, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова