Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А72-1268/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года.                                                                          Дело № А72-1268/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск, - представитель Сергеев А.А., доверенность от 01.04.2010,

- ООО «СМУ-16», г. Ульяновск,  - представитель не явился, извещен,

- Пономарева Сергея Эдуардовича, г. Ульяновск, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10 марта 2010 г. по делу № А72-1268/2010 (судья Рогожин С.П.)

о возвращении искового заявления

по иску областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск,

к ООО «СМУ-16», г. Ульяновск, Пономареву Сергею Эдуардовичу, г. Ульяновск,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,  г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-16», г.Ульяновск, и Пономареву С.Э. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере    500 000 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010  исковое заявление  оставлено без движения, предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 10.03.2010г., а именно:

- представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 10.03.2010г.  исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом  Областное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «СМУ-16», Пономарев С.Э. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-16» и Пономареву С.Э. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

К исковому заявлению было приложено платежное поручение №13937 от 11.02.2010 года об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Оставляя заявленные требования без движения, судом первой инстанции указано на необходимость предоставления доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Истцу разъяснено, что представленное платежное поручение №13937 от 11.02.2010г. не может служить надлежащим доказательством уплаты суммы госпошлины, т.к. в силу статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Истцу предоставлен срок до 10.03.2010 года для устранения недостатков.

03.03.2010 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило платежное поручение №21887 от 27.02.2010г. – доплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., с отметкой Министерства финансов Ульяновской области о проведении платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2010 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового требования без движения.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 333.8 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.205г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «списано со счета плательщика» представлены дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 НК РФ, пункта 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002г.№2-П.

Согласно п.2.1. Постановления Правительства Ульяновской области от 17.04.2007г. №7\129 Министерство финансов Ульяновской области является финансовым органом Ульяновской области, осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета, а также иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством РФ.

Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Положениями настоящего Кодекса.

Между Департаментом автодорог и Главным управлением финансов Ульяновской области (Правопреемником является Министерство финансов Ульяновской области) заключен договор от 15.06.2005 г. об обслуживании лицевого счета получателя средств из бюджета.

Согласно данному договору в соответствии с заключенным соглашением между Администрацией Ульяновской области и Управлением федерального казначейства по Ульяновской области от 06.06.2005г. о кассовом обслуживании исполнения бюджета Ульяновской области Главное управление финансов Ульяновской области обеспечивает кассовое обслуживание Департамента автодорог.

Платежное поручение №13937 от 11.02.2010г. в графе отметка банка содержит штамп Министерства финансов Ульяновской области, подпись ответственного лица и сведения о проведении платежа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что платежное поручение №13937 от 11.02.2010г., содержит отметку   органа, осуществляющего открытие и ведение счета, и может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года  по делу №А72-1268/2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова