Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А72-20279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А72-20279/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г.Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года, принятое по делу №А72-20279/2009, судья Спирина Г.В.

по иску государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г.Димитровград, Ульяновская область, г.Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 51 156 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по МО г.Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о взыскании задолженности по договору №2/2008/ТО 255 Дм от 1.01.2008 г. в сумме 51 156 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области.

Заявлением от 15.03.2010 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 89 524 руб. 40 коп. и изменил период, за который образовалась задолженность – с августа 2009 г. по февраль 2010 г. (включительно).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования о взыскании долга за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года являются самостоятельными и ранее не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года иск удовлетворен, с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в пользу ГУ ОВО при УВД по м.о. г.Димитровград взыскан долг 51156 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ГУ ОВО при УВД по МО г.Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части присужденной к оплате суммы задолженности.

МУП ВКХ «Димитровградводоканал» заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с полным погашением долга 13.05.2010 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору №2/2008/ТО 255 Дм от 1.01.2008 г. МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (заказчик) обязался поручить, а ГУ ОВО при УВД по м.о. г.Димитровград (исполнитель) приняло на себя обязательство по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации на объектах заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в приложении к договору в размере 12 789 руб. 20 коп. (в месяц). Оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по договору №2/2008/ТО 255 Дм от 1.01.2008 г. за август – ноябрь 2009 года (включительно) в размере 51 156 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг за данный период подтвержден актами от 30.08.2009 г., 30.09.2009 г., 30.10.2009 г., 30.11.2009 г.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу этого решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору за период с августа по ноябрь 2009 года (включительно) в размере 51 156 руб. 80 коп. – является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований необоснованны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истец изменил и предмет и основания искового требования, увеличив не только размер требования в части суммы долга, но и период, за который указанная задолженность образовалась. В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении его требований суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающего погашение долга ответчиком в суд не представлен, из копии его следует, что долг погашен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2010 года, принятое по делу № А72-20279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г.Димитровград оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина