Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А65-8641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А65-8641/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Благиных Ю.В., доверенность №183 от 24.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу №А65-8641/2009 (судья: Коротенко С.И.) по иску ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, к ОАО «Казанский МЭЗ», Лаишевский район РТ, с. Усады, о взыскании 178549, 20 евро в рублевом эквиваленте, и по встречному иску  ОАО «Казанский МЭЗ», Лаишевский район РТ, с. Усады, к ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, о расторжении договора №ПС 107/03-08 от 24.03.2008 года, о взыскании 110.915.851 руб. убытков и 798.893 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "СКАЙОНИКС", г. Пермь (далее - истец, ООО "СКАЙОНИКС")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу  "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевский район Республики Татарстан (далее - ответчик, ОАО "Казанский МЭЗ")  о взыскании  178 549, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на расчетный день.Исковые  требования  мотивированы тем, что ООО»Скайоникс» свои обязательства по  передаче неисключительных имущественных  прав на программное  обеспечение выполнил  надлежпщим  образом, подтверждением  чего  является  акт, подписанный  сторонами.

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью  "СКАЙОНИКС", г. Пермь, о расторжении договора №ПС 107/03-08 от 24.03.08 г.,  взыскании 110 915 851 руб. убытков и 798 893 руб. 22 коп. неустойки, который принят судом к  производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском согласно ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года в иске  ООО "СКАЙОНИКС" отказано. Встречный иск ОАО  "Казанский МЭЗ" в части требований о расторжении Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008г. оставлен без рассмотрения.  В остальной части встречного иска ОАО  "Казанский МЭЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2009 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Казанский МЭЗ», Лаишевский район РТ, с. Усады, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 30.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом (том 3, л.д. 127), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска к открытому акционерному обществу  "Казанский МЭЗ" о взыскании  178 549, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на расчетный день.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа ООО «Скайоникс» в удовлетворении   заявленных  требований.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2008 года между ООО «СКАЙОНИКС»  и ОАО «Казанский МЭЗ» заключен Договор № ПС 107/03-08, согласно которому истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства провести инсталляцию, адаптацию, настройку и ввод в эксплуатацию программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG (Германия) - правообладатель) указанного ПО и передать неисключительные права на ПО,  а ответчик (Заказчик) обязуется принять выполненные истцом обязательства и оплатить их  на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 11 - 61).

Согласно пункту 1.2. указанного договора неисключительные имущественные права на ПО переходят к Заказчику (ответчику) после подписания соответствующего акта (форма акта в Приложении № 3), который должен быть подписан не позднее дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу. Датой передачи неисключительных  имущественных прав на ПО является дата подписания акта (Приложение №3).

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Раздела IV Договора стоимость вознаграждения неисключительных имущественных прав на ПО составляет рублевый эквивалент  178 459, 20  Евро 20 евроцентов.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Акт по передаче неисключительных имущественных прав  на ПО от 24.03.2008г., указывает, что ООО "СКАЙОНИКС" свои обязательства по передаче неисключительных  имущественных прав на программное обеспечение (далее-ПО) выполнило надлежащим образом, а ОАО «Казанский МЭЗ» обязательства по оплате вознаграждения  за предоставление неисключительных прав на ПО не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Порядок оплаты вознаграждения  за передачу неисключительных имущественных прав на ПО установлен п.п. 2.2.1. п. 2  условия оплаты Раздела IV  Договора,  согласно которым оплата вознаграждения осуществляется в размерах и сроки, указанные в графике платежей № 1 (Приложение №9 Договора).

Согласно п.п. 3.1. п. 3 Раздела V Договора указанный договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон.

В соответствии с Разделом III указанного договора ООО «СКАЙОНИКС», как Исполнитель, обязан качественно и в сроки, установленные в Плане внедрения, выполнить инсталляцию, адаптацию, настройку и ввести ПО в эксплуатацию (п.п. 2.1. п. 2. Договора).

Данным разделом установлен порядок выполнения работ и права и обязанности сторон в части по вводу в эксплуатацию ПО, а также  порядок оплаты работ по вводу ПО в эксплуатацию исходя из стоимости каждой из фаз выполнения работ, отраженных в Плане внедрения.

Приложением № 4 к вышеуказанному   Договору установлено, что «программное обеспечение» означает (i) «Business One» По и (или) «All-in-One» ПО, как указано в Соглашении о поставке программного  обеспечения, состоящее из исполнимых машинных  программ и связанных с  ними письменных документов. Данным Приложением   также предусмотрена передача   стандартной документации SAP AG  на любом носителе, которая поставлена, включая стандартные пособия, учебные  материалы, распечатки программ, модели данных, структурные схемы, логистические диаграммы, функциональные спецификации, инструкции SAP AG полные или частичные копии вышеуказанного. Такие  выводы  можно  сделать  из  содержания  пунктов  1.5; 1.19;1.22;1.24; абз.b п.2.1;2.4;2.5. указанного  Приложения  № 4.

Из буквального толкования п.п. 1.1., 2.2.1., 2.3.1. Раздела IV Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008г. следует, что оплата осуществляется за передачу истцом ПО ответчику.

Поскольку предметом спора является сам факт передачи истцом ответчику данного ПО, условия Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008г. в целом предусматривают выполнение истцом  каждого этапа  (фазы) и соответствующей фиксации его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по вводу в эксплуатацию ПО в материалы дела не представлено, ОАО «Казанский МЭЗ» отрицает факт выполнения указанных работ, документальное сопровождение пофазного исполнения договора, передача в адрес ОАО «Казанский МЭЗ» каких-либо письменных документов и стандартной документации  в соответствии с Приложением № 4 Договора документально не подтверждена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за передачу  неисключительных имущественных прав на программное обеспечение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт от 24.03.2008г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку подпись, проставленная от имени ОАО «Казанский МЭЗ», не является подписью Генерального директора ОАО «Казанский МЭЗ» Габдуллина Ш.Р.,  что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Сам по себе акт приема-передачи неисключительных имущественных прав на ПО доказательством такой передачи не является.

Заключая договор  №  ПС 106/03-08  от 24.03. 2008  ОАО «Казанский МЭЗ»  в качестве заказчика рассчитывал на то, что в результате выполнения работ он получит возможность использовать в своей деятельности программный продукт и сопутствующие ему права, охраняемые авторским правом. Нарушение ООО «СКАЙОНИКС» сроков выполнения работ по введению в эксплуатацию программного продукта и правомерный отказ  ОАО «Казанский МЭЗ» от  договора в части выполнения работ делают невозможным использование последним программного продукта как объекта авторский прав, что является существенным нарушением ООО «СКАЙОНИКС» условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности пользования программным продуктом без его установки в компьютерной  базе ОАО «Казанский МЭЗ»  через  Интернет  доказательствами не подтвержден. Между тем, судом апелляционной инстанции такая возможность ему предоставлялась, рассмотрение дела откладывалось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Поскольку ООО «СКАЙОНИКС» свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1.1. договора не выполнил, заявленное требование о взыскании  задолженности за передачу  неисключительных имущественных прав на ПО судом   первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу №А65-8641/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКАЙОНИКС», г. Пермь, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова