Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А72-17365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2010 года                                                                                 Дело № А72-17365/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» – представитель Байдаков Ю.В., доверенность от 11.01.2010 г. № 1 (до перерыва);

от истца Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска – представитель Киреев С.В., доверенность от 30.12.09 № 16340-02 (до перерыва);

от третьего лица Чекмарева В.А. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года, принятое по делу №А72-17365/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,         г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Чекмарев Владимир Анатольевич, г. Самара,

о взыскании 110 431 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр», г. Ульяновск о взыскании 110 431 руб. 76 коп., в том числе 77 059 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за период с 06.11.07г. по 25.11.07г., 33 372 руб. 53 коп. - пени за период с 12.11.02г. по 25.11.07г.

Определением от 18.01.10г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чекмарева Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года по делу №А72-17365/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска взыскано 77059 рублей 23 копейки - сумма основного долга за период с 06.11.2007г. по 25.11.2007г., 8833 рубля 70 копеек - пени.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 218 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд без доказательств принимает довод истца, о том, что у ООО «СКДЦ» существует задолженность по арендной плате в период с 06.11.07г. по 25.11.07г., опираясь лишь на один документ представленный истцом - справки о задолженности по состоянию на 04.09.09.

Таким образом, судом выведена задолженность на 25.11.07г.олько на основании справки, которая ничем не подтверждена.

В судебном заседании 18.05.2010г.  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2010г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 53796.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2002г. на основании распоряжения мэра №249-р от 15.03.02г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Симбирский клинико-диагностический центр» (Арендатор) оформлен договор № 4968/2342 аренды, муниципального нежилого помещения площадью 652,36 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 3, для использования под магазин непродовольственных товаров, сроком с 25.03.2002г. по 01.01.2007г. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи помещения (здания) от 25.03.2002 г. Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 25.03.02г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, а именно, указали, что имущество передается под медицинские услуги (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 16.10.06г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, а именно: вместо слов «...площадь помещения составляет 652,36 кв.м....» читать «...площадь помещения составляет 613,69 кв.м. - под медицинские услуги (помещения №68,71,81,82,84,85,88,89,105-141,145) литер А, 1 этаж...» (т. 1 л.д. 24).

По Акту приема-передачи муниципальных нежилых помещений Арендатор вернул Арендодателю площади в количестве 38,67 кв.м. в здании по ул. Минаева,3 (л.д.26).

Дополнительным соглашением от 10.03.07г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, а именно: вместо слов «...площадь помещения составляет 613,69 кв.м....» читать «...площадь помещения составляет 1148,63 кв.м. - под медицинские услуги, 1 этаж (помещения №68,71,81,82,84,85,88,89,105-141,145), 2 этаж (помещения №44,47,48,51,55-60,65-91,96-100) ...», а так же пролонгировали договор с 01.01.07г. по 01.01.2012г. (т. 1 л.д. 27-28).

По Акту от  10.03.06г. Арендодатель передал Арендатору дополнительно 534,94 кв.м. площади (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 20.12.07г., подписанным между сторонами и Чекмаревым В.А., внесены изменения в преамбулу договора аренды № 4968/2342 от 22.03.2002 г., а именно: вместо слов «Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, именуемый в дальнейшем Арендодатель, в лице исполняющего обязанности заместителя председателя комитета Шипунова В.А., действующего на основании Положения, ...» читать «Чекмарев Владимир Анатольевич, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», проживающий по адресу: 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Заводское шоссе, 136...» (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 4968/2342 от 22.03.2002 г. расчет арендной платы производится на основании решения Городской Думы №88 от 18.07.01г. и составляет 542 763 руб. 52 коп. в год за всю площадь, в месяц - 45 230 руб. 29 коп., плюс НДС.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца на расчетный счет, указанный в договоре (п.3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.03.02г., от 16.10.06г., от 10.03.07г. стороны вносили изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

Уведомлениями №5811-03 от 20.06.05г., №8735-03 от 07.08.06г., №1976-03 от 13.02.07г. истец извещал ответчика об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 32- 34).

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 77 059 руб. 23 коп. за период с 06.11.07г. по 25.11.07г.

Из Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06г. и на 31.12.09г. (т. 1 л.д. 24, 22-23) усматривается, что по данным ответчика сальдо на 31.12.06г. и на 01.01.07г. составляет 17 201 руб. 04 коп. Доказательств в подтверждение наличия у него задолженности на 01.01.07г. в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться     неустойкой,     залогом,     удержанием     имущества    должника, поручительством,    банковской    гарантией,    задатком    и    другими    способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1. договора аренды № 4968/2342 от 22.03.2002г. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.10.06г. по 25.11.07г. в сумме 8 833 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  с учетом норм ст. ст. 199, 200, 207, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года по делу №А72-17365/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года по делу №А72-17365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин