Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-23979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая  2010 года                                                                                 Дело № А65-23979/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ТАКПО» – не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Энергия-сервис» – представитель    Феоктистов И.Г., доверенность от 11 января 2010 года;

от третьего лица ООО ИПЦ «Сейко» – не явились, извещены;

от третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань, и закрытого акционерного общества «Энергия-сервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-23979/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Энергия-сервис», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «ТАКПО», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью ИПЦ «Сейко», г. Казань,

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

о взыскании 56 000 руб. долга и 110 952 руб. 75 коп. штрафа и

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Энергия-сервис», г. Казань,

о взыскании 56 000 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАКПО», г. Казань о взыскании 56 000 руб. долга и 110 952 руб. 75 коп. штрафа.      До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое требование закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис», г. Казань о взыскании 56 000 руб. пени.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Приволжское  управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому  и атомному надзору  и ООО ИПЦ «Сейко».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-23979/2009 первоначальный иск ООО «Энергия-сервис» удовлетворен частично. Требование о взыскании долга удовлетворены полностью в размере 56000 руб. Требование о взыскании штрафа удовлетворены частично в размере 10000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО «ТАКПО» о взыскании неустойки удовлетворен частично в размере 10000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ЗАО «ТАКПО» в пользу ООО «Энергия-сервис» взыскано 56000 руб. и 3449 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ТАКПО» и ЗАО «Энергия-сервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы ЗАО «ТАКПО» просит решение отменить  в первоначальном иске полностью отказать, а встречный иск удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что  сдача лифтов комиссии была 17.03.2009г. оплата не могла быть произведена своевременно, так как Подрядчик не выставил счет на оплату, а также не было подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Указанные документы были получены и подписаны только 13.04.2009г.

Кроме того, поскольку со стороны Подрядчика была просрочка исполнения обязательств по договору, ЗАО «ТАКПО» 08.04.2009г., 16.04.2009г. ЗАО «ТАКПО» выставило претензию в адрес Подрядчика на сумму 56000 рублей и произвело оплату выполненных работ за вычетом указанной суммы.

Таким образом, со стороны ЗАО «ТАКПО» не было просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, считают, что суд неправильно посчитал период начисления неустойки, установив, что штраф подлежит начислению только до 17.03.2009г. (до даты сдачи лифта комиссии).

Заявитель жалобы ЗАО «Энергия-сервис» считает, что истец выполнил свои обязательства по договору №12 от 23.01.2008 года в полном объеме, а ЗАО «ТАКПО» затягиванием исполнений своих обязательств, отказом в оплате выполненных работ ЗАО «Энергия-сервис» существенно нарушило условия названного договора, чем были затронуты законные интересы ЗАО «Энергия-сервис», в том числе и материальные, поскольку при выполнении работ, ЗАО «Энергия-сервис» затрачены материальные средства из своих ресурсов, ЗАО «ТАКПО» фактически пользовалось денежными средствами ЗАО «Энергия-сервис» и на протяжении длительного времени уходило от исполнения своих обязательств, выраженных в оплате в полном объеме выполненных ЗАО «Энергия-сервис» работ. При этом заявитель жалобы указал, что оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возмещении уменьшения их размера, суд существенно уменьшил размер штрафа, взыскиваемого ЗАО «Энергия-сервис» с ЗАО «ТАКПО» от 110 952 рублей 75 коп. до 10 000 рублей, не принимая во внимание длительный срок отсутствия оплаты работ (с 17.03.2009 года).

Определением апелляционного суда от 25.05.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Балакиревой Е.М. в связи с уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергия-сервис»  свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в жалобе ЗАО «ТАКПО» просил  отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 54591, 54592, 54593.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор №12, согласно которому истец обязался выполнить с января по май 2008 года работы по демонтажу больничного лифта на 4 остановки, монтажу и пуско-наладке пассажирского лифта и осуществлению закупки пассажирского лифта для реконструируемого санатория в поселке Петровский, а ответчик обязался принять результат этих работ и оплатить их.

11 апреля 2008 года истец передал ответчику лифтовое оборудование на сумму              901 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №12 от 11.04.2008 г.

Истец также выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2009 года, за апрель 2008 года, за май 2008 года и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) сторонами подписаны и предъявлялись истцом к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно указанным товарной накладной, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 1 171 300 руб.

Ответчиком уплачена истцу платежными поручениями №68 от 29.01.2008 г., №313 от 15.04.2008 г., № 362 от 06.05.2008 г., № 277 от 08.04.2009 г., № 298 от 13.04.2009 г. сумма 1 115 300 руб. Стоимость выполненных работ в размере 56 000руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Кроме того, истцом в первоначальном иске и ответчиком во встречном иске начислены неустойки по пунктам 4.5, 4.4 договора, которые предъявлены к взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 740, 711, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 56 000 руб., поскольку факт не оплаты указанной суммы за выполненные работы сторонами не оспаривается.

Кроме того, пункт 3.2.3 договора предусматривает, что третий (последний) платеж в размере 25% от стоимости работ (292825 руб.)  по договору должен быть совершен заказчиком в течение 3 банковских дней после сдачи лифтов Комиссии.

Эта Комиссия создается с участием представителей заказчика и инспектора Ростехнадзора (пункт 1.1 договора).

Лифт был сдан Комиссии 17 марта 2009 года, что подтверждается подписанным представителями заказчика и инспектора Ростехнадзора актом приемки лифта в эксплуатацию от 17.03.2009г. и письменными пояснениями Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому  и атомному надзору.        Фактически выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 1 115 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 29.01.2008 г., №313 от 15.04.2008 г., № 362 от 06.05.2008 г., № 277 от 08.04.2009 г., № 298 от 13.04.2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4., п.4.5. договора суд первой инстанции обоснованно произвел расчет требуемых к взысканию неустоек и указал, что штраф предъявленный к взысканию истцом подлежит начислению с 21 марта 2009 года  (за период с 21.03.2009г. по 15.07.2009 г. сумма штрафа составит 108 124 руб. 50 коп.), а штраф предъявленный к взысканию ответчиком подлежит начислению до 17.03.2009г. (за период с 04.02.2009 г. по 17.03.2009г. сумма штрафа составит 33 600 руб.)

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно оценив размер неустоек (штрафов) по пунктам 4.5, 4.4 договора, правомерно посчитал их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-23979/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-23979/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТАКПО», г. Казань, и закрытого акционерного общества «Энергия-сервис», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин