Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А65-36324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 г.                                                                                      Дело № А65-36324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Высокогорский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

ООО  «Дом  Рекламы» Высокогорский район, Республика Татарстан, - представитель не явился,  извещен,

от  третьего лица Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  25 мая 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Высокогорский район,  Республика Татарстан, на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 февраля 2010 г.  по делу № А65-36324/2009 (судья  Камалиев Р.А.)  по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Республика Татарстан,  обществу с ограниченной ответственностью  «Дом Рекламы» Высокогорский район, Республика Татарстан,  при участии третьего лица Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,   о взыскании 57 024 руб. долга и 7 428 руб. 67 коп. пени и об обязании  в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - истец), обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Высокогорский район (далее - ответчик) с участием  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное учреждение  "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,  о взыскании 57 024 руб. долга и 7 428 руб. 67 коп. пени и об обязании ответчика  в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. к участию в деле в качестве  второго ответчика  привлечено ООО  «Дом  Рекламы» Высокогорский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 г.   исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С общества  с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Высокогорский район,  в пользу   Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани взыскано  57 024 руб. долга  за период с февраля 2009г. по сентябрь 2009г., пени в размере 7 428 руб. 67 коп. за период с 1 декабря 2008г. по 30.09.2009г.     На общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Высокогорский район,    возложена обязанность за свой счет демонтировать рекламную конструкцию   еврощит 3х6 м, расположенный  по адресу: г. Казань, Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум»  со стороны ул. Ершова (№8)  и привести место ее размещения в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нур-авто»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 февраля 2010 г.  по делу № А65-36324/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007г. между исполнительным комитетом  муниципального образования г. Казани  (ИКМО) и ООО «Нур-Авто» (Владельцем рекламной  конструкции)  заключен договор №11/ВВ-41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани по условиям которого,  ИКМО представляет Владельцу рекламной конструкции за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или участку земель общего пользования, указанному в приложении к настоящему договору, а  Владелец рекламной конструкции  осуществляет ее установку, эксплуатацию и обязуется осуществлять оплату ежемесячно.

Приложением определен тип конструкции - реклама на инженерных сооружениях, место размещения -  г. Казань,  Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова № 8, рекламная  зона - 1, тип рекламной поверхности - еврощит 3*6 м, площадь информационного поля - 36 кв.м.,  размер  платы за размещение за январь- 6.912 руб., февраль - 6.912 руб., март - 8.640 руб.,  апрель - 8.640 руб., май - 8.640 руб., июнь - 8.640 руб., июль - 6.912 руб., август - 6.912 руб., сентябрь - 8.640 руб., октябрь - 8.640 руб., ноябрь - 8.640 руб. декабрь - 8.640 руб. (л.д.9).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячный размер платы за размещение конструкции определен в приложении к договору. Порядок расчета размера арендной платы определяется решением Казанской городской Думы.

Срок действия договора определен до 31 августа  2012 года.

В связи  с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате ИКМО в соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец   направил  уведомление  29 сентября 2009 года № 032-дог  о  расторжении договора с 1 октября 2009 года и  оплате задолженности  в сумме 57.024 руб. 

Доказательства оплаты ответчик не представил.

В части взыскания суммы долга в сумме 57.024 руб. решение суда не оспаривается.

Решение  суда  в  части  возложения на ООО «Нур-Авто» обязанности осуществления демонтажа рекламной конструкции - еврощит 3*6 м,  место размещения -   г. Казань,  Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова № 8 является  правомерным, а доводы апелляционной жалобы  о возможности расторжения договора только судом,  являются несостоятельными, в силу следующего.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора определено право  истца расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем конструкции платы, если просрочка составляет более 30 дней, при  этом у ответчика  возникает обязанность  демонтировать конструкцию в течении 3-х  дней  по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении  (пункт 5.5. договора).

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники предусмотрели право истца на  односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор №11/ВВ-41 от 01 сентября 2007г. расторгнутым и обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 февраля 2010 г.  по делу № А65-36324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Высокогорский район,  Республика Татарстан,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А Серебрякова