Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А49-1641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 г.                                                                                                 Дело № А49-1641/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы России Покатович И.С. (доверенность от 20 ноября 2009г.),

представитель ООО «Наше дело» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Наше дело», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010г. по делу №А49-1641/2010 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Наше дело» к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) от 25 февраля 2010 г. № 1 14.33/718-09 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 487584 руб.

Решением от 08 апреля 2010 г. по делу №А49-1641/2010 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Наше дело».

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

ФАС России отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Наше дело», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФАС России отклонила апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, а также в выступлениях представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2009 г. комиссия ФАС России на основании заявлений ЗАО «Аби-продукт», ЗАО «Поком-недвижимость» и ЗАО «Поком» вынесла решение по делу №1 14/190-09, которым признала ООО «Наше дело» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В данном решении ФАС России указала на то, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, связанную с продажей товара (пельменей «Медвежья ложка») при незаконном использовании средств индивидуализации продукции. При этом ФАС России исходила из того, что на упаковках пельменей «Медвежья ложка» использовалось комбинированное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Медвежье ушко», принадлежащим ЗАО «Поком-недвижимость».

28 декабря 2009 г. ФАС России составила в отношении ООО «Наше дело» протокол № 1 14.33/718-09 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 25 февраля 2010 г. ФАС России вынесла в отношении ООО «Наше дело» постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 487584 руб.

Отказывая ООО «Наше дело» в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся, в частности, во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из материалов дела видно, что в период с августа по ноябрь 2009 г. ООО «Наше дело» производило и реализовывало пельмени «Медвежья ложка», на упаковках которых содержалось комбинированное изображение и соответствующая надпись.

Письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10 сентября 2009 г. № 12/31-7362/41, уведомлением ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.2, л.д. 61, 66-67) подтверждается, что комбинированное изображение, включающее словесный элемент «Медвежья ложка» и изобразительные элементы, сходно до степени смешения с товарным знаком «Медвежье ушко», зарегистрированным на имя ЗАО «Поком-недвижимость».

Материалами дела подтверждается и ООО «Наше дело» не оспаривается, что ЗАО «Поком-недвижимость» не предоставляло обществу право на использование товарного знака «Медвежье ушко» или товарного знака, сходного с ним до степени смешения.

Утверждение ООО «Наше дело» о том, что его право на использование товарного знака «Медвежья ложка» якобы подтверждается лицензионным договором, заключенным между обществом и ООО «Росмарка», является безосновательным. В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора от 10 февраля 2009 г. ООО «Росмарка» предоставляет ООО «Наше дело» неисключительную лицензию на использование словесного товарного знака «Медвежья ложка». Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него права на использование именно комбинированного товарного знака «Медвежья ложка». ООО «Наше дело» также не представило никаких доказательств, которые бы опровергали вывод ФАС России о том, что товарные знаки «Медвежье ушко» и «Медвежья ложка» являются сходными до степени смешения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Поскольку выручка ООО «Наше дело» на рынке производства и реализации мясных замороженных полуфабрикатов за 2008 г. составила 14205000 руб., то максимальный размер штрафа, с учетом требований части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, составил 812640 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об обстоятельствах, отягчающих ответственность, с учетом продолжения ООО «Наше дело» противоправного поведения, выразившегося в продолжении реализации товара с использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим иному лицу, ФАС России правомерно привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 487584 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение ООО «Наше дело» о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Реализация ООО «Наше дело» продукции, содержащей товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «Поком-недвижимость», привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Более того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем норм Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав на товарный знак, но и в ее пренебрежительном отношении к формальным требованиям права. Ничто не препятствовало ООО «Наше дело» при разработке товарного знака «Медвежья ложка» избрать изображение, не являющееся сходным с товарным знаком, уже зарегистрированным на имя другого лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ООО «Наше дело» произвело и реализовало значительное количество продукции с изображением товарного знака «Медвежья ложка», в частности, за 2008 г. выручка составила 14205000 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года по делу №А49-1641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова