Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А49-11568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А49-11568/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сейтронмаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу №А49-11568/2009, судья Холькина Н.М.,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сейтронмаш», г.Пенза,

о взыскании 580 214 руб. 25 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – муниципального учреждения здравоохранения «Башмаковская центральная районная больница», Пензенская область, р.п. Башмаково,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее по тексту Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сейтронмаш» об обязании ответчика выполнить условия государственного контракта №186-70 от 2.11.2009 г. (в части установки, монтажа, ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и обучения персонала), а также о взыскании с ответчика неустойки с 13.11.2009 г. по 7.12.2009 г. в сумме 163 800 руб.

2.11.2009 г. на основании протокола открытого аукциона от 14.10.2009 г. Министерство (покупатель) и ООО «Завод Сейтронмаш» (поставщик) заключили соглашение (контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателю (третьему лицу) товар – УЗИ-сканер высокого класса SonoAce (Medison) стоимостью 3 250 500 руб., а покупатель обязался поставленный товар оплатить в соответствии с условиями контракта. Доставка, разгрузка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию товара и обучение персонала осуществляется поставщиком. Срок поставки – 10 дней со дня заключения контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, устанавливается уплата неустойки, начисленный за каждый день просрочки обязательства в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявлением от 1.03.2010 г. (л.д.105) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о понуждении ответчика исполнить условия государственного контракта в полном объеме.

Заявлением от 1.03.2010 г. (л.д.106) истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  изменить предмет иска в части взыскания неустойки, увеличив размер требования до 580 214 руб. 25 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.55, 107) ответчик с исковыми требованиями истца согласился частично в части взыскания суммы неустойки в размере 134 550 руб. (с 13.11.2009 г. по 6.12.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Башмаковская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года принят отказ истца от иска о понуждении ответчика к исполнению условий государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же решением с ООО «Завод «Сейтронмаш» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, принятым по делу судом первой инстанции, ООО «Завод «Сейтронмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить санкцию до  134 550 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают. Истец и третье лицо ходатайств по пересмотру решения в полном объеме не заявили.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком, то есть в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

2.11.2009 г. на основании протокола открытого аукциона №290-А от 14.10.2009 г. между Министерством и ответчиком был заключен Государственный контракт №186-70 на поставку медицинского оборудования стоимостью 3 250 500 руб. Поставка оборудования в соответствии с п. 2.4 контракта должна была быть осуществлена в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта. Ответственность за просрочку обязательства поставщиком установлена п. 5.2 государственного контракта в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В установленный срок до 12.11.2009 г. поставщик свое обязательство по осуществлению поставки медицинского оборудования не исполнил. 7.12.2009 г. оборудование было доставлено в адрес третьего лица, однако предусмотренные государственным контрактом остальные обязательства (приемка, установка, монтаж, обучение персонала) выполнены ответчиком не были. В последующем истец отказался от исполнения договора, предполагая, что оборудование на территорию РФ было ввезено с нарушением закона. 2.03.2010 г. медицинское оборудование было вывезено ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 13.11.2009  г. по 1.03.2010 г. в размере 580 214 руб. 25 коп., рассчитав ее размер в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства материалами дела установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Неустойка истцом начислена ответчику в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции воспользовался указанным правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки до требуемого ответчиком размера не усматривается. Ответчик в жалобе, основывая необходимость уменьшения неустойки безосновательно полагает, что обязательства по контракту им были выполнены 7.12.2009 г., однако при этом ответчик не учитывает, что помимо поставки у него имело обязательство по монтажу, установке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала работе на оборудовании и указанные обязанности ответчик не выполнил. Более того, ответчиком поставленное оборудование не было передано установленным порядком третьему лицу, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что и по состоянию на 1.03.2010 г. обязательства по контракту ответчиком исполнено не было.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу № А49-11568/2009, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сейтронмаш» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика (заявителя жалобы).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сейтронмаш» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 151 руб. 07 коп. (уплачено по платежному поручению №781 от 9.04.2010 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина