Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-2162/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года                                                                                     Дело № А55-2162/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Бланк Д.В., доверенность от 25 декабря 2009 г.;

от ответчика МП городского округа Самара «Благоустройство» – Гункина Л.Е., доверенность № 1092 от 30 сентября 2009 г.;

от ответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МП городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2162/2010 (судья Хмелев С.П.), по иску ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, к 1. МП городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, 2. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, третье лицо - Шестовцев А.А., г. Самара, о взыскании 13 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 13 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2007г. вследствие наезда на выбоину, не устраненную по вине ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2162/2010 с МП городского округа Самара «Благоустройство» взыскано в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 13 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по госпошлине в размере 520 руб.

В иске к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МП городского округа Самара «Благоустройство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МП городского округа Самара «Благоустройство» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 50367 л.д. 106)

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 50368 л.д. 104).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2162/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 г. водитель Шестовцев А.А. 10.04.2007г. на ул. Кр. Коммунаров в г. Самаре, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти г/н Е 606 ВТ 163, совершил наезд на выбоину дороги, залитую водой, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании договора страхования средств наземного транспорта- автомобиль Шевроле Лачетти г/н Е 606 ВТ 163, заключенного 18.10.2006 г. между истцом и Шестовцевым А.А., истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Поскольку, согласно отчету об оценке транспортного средства, смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 000 руб., а также страхового акта о размере ущерба на сумму 13 000 руб., истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером и сторонами не оспаривается.

Истец, усматривая наличие вины обоих ответчиков в причинении ущерба, обосновывает свои требования положениями ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине МП «Благоустройство», осуществлявшего содержание и ремонт дорог (в т.ч. и дороги на которой произошло повреждение автомобиля) согласно муниципального контракта № 5-1/06 от 27.12.2006 г., которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дорог.

Предметом данного муниципального контракта являлось выполнение ответчиком работ по содержанию элементов внешнего благоустройства (приложения №1) в соответствии с требованиями, представляемыми правилами, стандартами и техническими нормами.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что ответчик при невыполнении технологии содержания элементов (в настоящем случае - автодорог согласно перечня) несет ответственность при нанесении ущерба третьим лицам.

Истец, кроме того, считает, что согласно п.2.1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (утв. Постановлением Главы г. Самары от 21.01.2004 г. № 12), Департамент обязан обеспечить организацию работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов внешнего благоустройства, а также контроль за выполнением  данных работ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности иска по праву и размеру с учетом норм ст. 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание содержание Контракта от 20.03.2006 г. № 3-1/06 , суд указал, что функции по содержанию элементов внешнего благоустройства (приложения № 1 - № 4) в районах городского округа Самара собственником возложено на 1 ответчика, который, в рамках названного договора, обязался осуществлять выявление и содержание закрепленных за ним участков дорог и принимать меры внешнего благоустройства дорог.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, согласованных с начальником ГАИ МВД России от 29.05.1998 г. и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 г. № 168, акт о дефектном состоянии дороги не составлялся и в материалах дела данное доказательство отсутствует.

Документы о несоответствии выбоины на проезжей части вышеуказанной дороги по ул. Кр. Коммунаров в г.Самаре пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ  Р 50597-93 в материалах дела также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска являются солидарные требования к указанным ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г.N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом, ч.2 ст.12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта  и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорог  общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением  автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Принимая во внимание вышеизложенное и  учитывая положения вышеуказанных  норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за некачественное содержание дороги на ул. Кр. Коммунаров в г. Самаре не может быть возложена на привлеченных к участию в деле ответчиков, которые не являются органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2162/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2162/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара, к 1. МП городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, 2. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара о взыскании 13 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания», г. Самара в пользу МП городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд