Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А49-10894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 года.                                                                              Дело № А49-10894/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

- ООО «Пивоваренный завод «Самко», г. Пенза, - представитель Кранкин О.Г., доверенность от 11.09.2007,

- Сметанина Анатолия Анатольевича, г. Пенза, - представитель Мошников Е.В., доверенность от 01.04.2008,

- Стрельникова Владимира Александровича, г. Москва,  - представитель не явился, извещен,

- Плотниковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, - представитель Никулина О.А., доверенность от 24.12.2010,

- ООО «Профит Консалтинг», Пензенская область, - представитель Черноглазова Е.М., доверенность от 11.01.2010,

- Самко Валентина Петровича, г. Пенза, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Пивоваренный завод «Самко», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 г. по делу № А49-10894/2009  (судья Патеева Р.К.)

по иску ООО «Пивоваренный завод «Самко», г. Пенза,

к Сметанину Анатолию Анатольевичу, г. Пенза,

Стрельникову Владимиру Александровичу, г. Москва,

Плотниковой Татьяне Ивановне, г. Пенза,

с участием третьих лиц ООО «Профит Консалтинг», Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, Самко Валентина Петровича, г. Пенза,

о признании сделки по уступке доли недействительной,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сметанину Анатолию Анатольевичу о признании недействительной сделки уступки принадлежавшей Сметанину А.А. части доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг».

В обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком требований ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием нарушений требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества при уступки участником Общества доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Пивоваренный завод «САМКО» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Пивоваренный завод «САМКО», г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «Профит Консалтинг», Пензенская область, Сметанина Анатолия Анатольевича, г. Пенза, Плотниковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стрельников Владимир Александрович, г. Москва, Самко Валентин Петрович, г. Пенза, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 14.05.1992 г. № 14/21.

Одним из участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» является Сметанин А.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,4 процента.

В материалы дела представлен Учредительный договор о создании ООО «Профит Консалтинг», заключенный 10.10.2009 г. Стрельниковым В.А., Сметаниным А.А. и Плотниковой Т.И., из содержания которого следует, что Сметанин А.А. в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества вносит имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в размере 0,1 процента.

В силу пункта  2 статьи  21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с условиями пункта 30 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия общества.

Из материалов дела установлено, что Сметанин А.А. обратился в Общество с заявлением о даче согласия на уступку части принадлежащей ему доли третьему лицу, однако Обществом заявление оставлено без ответа.

В силу указаний пункта 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с непоступлением от Общества  в месячный срок письменного отказа в согласии на уступку части доли в уставном капитале Общества третьему лицу, согласие считается полученным.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 39 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» предусмотрено получение согласия всех участников Общества  в случае продажи или уступки иным образом участником общества доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам,  проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из анализа  условий Главы 8 Устава следует, что данным пунктом участники Общества могут руководствоваться тогда, когда будет предусмотрена обязанность  участника Общества получать согласие всех участников.

Правомерность в руководстве пунктом 30 Устава Общества установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-2683/2009, потому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п. 35 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, данное требование Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» соблюдено участниками правоотношения.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ссылка истца в обоснование требований на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  данная  норма указывает на последствия ограничения полномочий лица – договором либо органа юридического лица – его учредительными документами на совершение сделки, между тем истцом не представлено никаких доказательств ограничения полномочий Сметанина А.А. на совершение какой-либо сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2010 года по делу  №А49-10894/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А Селиверстова