Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А55-38701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А55-38701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    31 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Кавказьева И.В., доверенность от 07.04.2010 г. № 02-269/1335,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу

№ А55-38701/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - поликлинику на 240 посещений, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 91, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ Сызрань на указанный объект.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» городского округа Сызрань.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено постановление о регистрации акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1995 г. № 1221. Вместе с тем заявителем не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорного объекта и  разрешающие строительство спорного объекта на земельном участке.  В связи с чем ответчик считает объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой. Таким образом, основания для возникновения права собственности муниципального образования г. Сызрани на здание поликлиники отсутствуют, и, следовательно, оспариваемый отказ  правомерен.

В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа Сызрань, обратилась в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - поликлинику, расположенную по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 91.

07.11.2009 г. сообщением № 08/040/2009-596 (л.д. 6-9) в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано на основании абзацев 3, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».     

Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрации не было представлено разрешение на строительство здания поликлиники, необходимость получения которого предусмотрена Постановлением СНК  РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».     

Кроме того, объект недвижимости, право на который заявлено на регистрацию в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К числу таких документов, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ 2004 г. относятся разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса  РФК).

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в период с 1990 г. по 1995 г., то, как правильно указал суд первой инстанции,  положения данного нормативного акта к правоотношениям по созданию спорного здания не применимы.

Пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», на который ссылается регистрирующий орган,  запрещал государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены акт приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта (поликлиники на 240 посещений при детской больнице на 300 коек в г. Сызрани) в эксплуатацию  от 28.12.1995 г., а также постановление администрации г. Сызрани от 29.12.1995 г. № 1221 «О регистрации актов приемки законченных строительством объектов и их утверждении» (л.д. 12). 

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта строительство произведено на основании решения Сызранского городского Совета народных депутатов от апреля 1990 г. № 351 с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией ГАКС г. Сызрани от 27.04.1990 г. № 8.

С учетом изложенного довод регистрирующего органа о том, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса  РФ ввиду непредставления необходимых разрешительных документов, несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела  архивной выпиской из Решения исполкома городского Совета народных депутатов от 12.11.1985 г. «О согласовании места расположения участков под проектирование и строительство объектов организациями и предприятиям города» согласовано ОКСу горисполкома проектирование в 1986 г.  детской больницы на 300 коек с поликлиникой на 240 посещений по типовому проекту в Юго-Западном жилом районе.     

В соответствии с архивной выпиской из постановления администрации г. Сызрани от 23.01.1997 г. № 61 «О предоставлении и изъятии земельных участков» земельный участок площадью 0,34 га под поликлинику на 240 посещений был изъят в Управлении капитального строительства администрации г. Сызрани и предоставлен Управлению здравоохранения г. Сызрани.

Заявленный на регистрацию объект прошел учетную регистрацию как законченный строительством и  принятый в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 02.05.2007 г. № 1827, в соответствии с которой год постройки объекта недвижимости определен в соответствии с постановлением администрации г. Сызрани от 29.12.1995 г. № 1221 «О регистрации актов приемки законченных строительством объектов и их утверждении».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, что в свою очередь, является достаточным правовым основанием для государственной регистрации права собственности муниципалитета.

Доводы, приведенные УФРС по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу № А55-38701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина