Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-35205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года.                                                                          Дело № А55-35205/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:  

- Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», г. Самара, - представитель Объедалова М.А., доверенность от 26.05.2009,

- ОАО «Самарский кирпич», г. Самара, - представитель Зуев Ф.В., доверенность от 30.12.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Самарский кирпич», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 г. по делу № А55-35205/2009 (судья В.А. Чайников)

по иску  Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», г. Самара,

 к ОАО «Самарский кирпич», г. Самара,

 о взыскании 158 532 руб. 43 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Самарский кирпич" о взыскании 177 516 руб. 19 коп., в том числе 99 766 руб. 25 коп. задолженности, 77 749 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 г. исковые удовлетворить частично. Взыскано с ОАО "Самарский кирпич", г.Самара, в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы", г.Самара, 107 766 руб. 25 коп., в том числе: 99 766 руб. 25 коп. задолженности, 8 000 руб. пени, а также 5 050 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Самарский кирпич», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Самарский кирпич», г. Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

        Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы», г. Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы городского округа Самара от 17.03.2008г. № 178 создано Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", предметом и основным видом деятельности которого, в частности, определено оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территорий городского округа Самара через систему дождевой канализации, а так же, осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы от предприятий-абонентов.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 734 от 23.06.2008г. истцу переданы в хозяйственное ведение, в том числе, насосные станции перекачки дождевых вод, сети дождевой канализации г.Самара.

В соответствии с пунктом 1  Правил пользования системой дождевой канализации г.Самара, утвержденными Постановлением Главы г.Самара от 31.01.2005 №26,  абонент это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении канализационные сети, которые непосредственно подключены к системе дождевой канализации, или пользующиеся системой дождевой канализации посредством сброса стоков по рельефу местности в дождеприемные устройства, заключившие договор с владельцем сети на пользование системой дождевой канализации города Самары.

Согласно пункта 5 указанных Правил пользования Владелец сети предоставляет услуги абонентам по транспортировке сточных вод через систему дождевой канализации как при непосредственном подключении сетей абонента, так и при отводе поверхностных сточных вод по рельефу местности.

         Как усматривается из материалов дела, между сторонами 24 июня 2008 года заключен договор № 261 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализацию, по условиям которого Владелец сети (истец) принимает от Абонента (ответчик) сточные воды в дождевой коллектор диаметром 1000 мм Северо-Восточная магистраль в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, поверхностные сточные воды - 4574,94 куб.м./год, а абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора абонент обязан производить оплату за сброс сточных вод в систему дождевой канализации ежемесячно, а за сброс загрязняющих веществ со сточными водами ежеквартально в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа Самара от 25.04.2008г. № 292. Объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади занимаемой абонентом, согласно приложению №1 к настоящему договору (п.3.1.2).

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента не должны превышать нормативы водоотведения по составу, установленные Владельцем сети (приложение №2 к настоящему договору). При этом загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам и принимаются в соответствии с разработанными ФГУП «НИИ ВОДГЕО» Рекомендациями по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты, разработанными ФГУП «НИИ ВОДГЕО» (Москва-2006): взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) - 20 мг/л.

Согласно материалам дела и представленному расчету истца задолженность ответчика за транспортировку стоков и за сброс загрязняющих веществ за период с 26.06.2008г. по 30.09.2009г. составила 99 766 руб. 25 коп. Выставленные ответчику счета-фактуры до настоящего времени им не оплачены.

Ответчик, в свою очередь, доказательства исполнения условий договора и оплаты, оказанных истцом услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за транспортировку стоков и за сброс загрязняющих веществ в размере    99 766 руб. 25 коп. за период с 26.06.2008г. по 30.09.2009г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в силу пункта 5.6 настоящего договора правомерно начислены пени за несвоевременную оплату, оказанных истцом услуг и обоснованно уменьшены судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,3%, то есть 108% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает установленный ЦБ РФ размер банковского процента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности предмета договора №261, поскольку сторонами не определены ни конкретный адрес, ни конкретная точка подключения абонента в дождевую сеть, а так же отсутствие характеристики рельефа местности и указание на конкретную точку канализационного выпуска, через который с производственной площадки абонента мог бы поступать поверхностный сток по рельефу местности в дождевую канализационную сеть, является несостоятельным.

Сторонами заключен договор, предметом которого является прием истцом от ответчика сточных вод в дождевой коллектор диаметром 1000 мм Северо-Восточная магистраль размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды – 4574,94 куб.м./год.

Таким образом, имеет место подключение посредством сброса стоков по рельефу местности поверхностным водоотводом.

Кроме того, в материалы дела представлена планшетная схема расположения сетей истца на прилегающей к заводской территории.

На стадии проектирования на данный момент находится дождеприемный каскад, принадлежащий ответчику, в связи с этим заключен договор не на врезку в сети дождевой канализации, а на прием сточных вод поверхностным водоотводом по рельефу местности.

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение по всем, отраженным в нем условиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполняются обязательства, предусмотренные договором в части проведения систематического контроля объемов и качества поверхностных сточных вод, является несостоятельным.

Объем сбрасываемых сточных вод рассчитывается исходя из площадей покрытий абонента, предоставляемых ответчиком перед заключением договора. Следовательно, перерасчет объема возможен только в случаях увеличения либо уменьшения территории абонента.

Относительно качества поверхностных сточных вод следует отметить, что договором не предусмотрен порядок отбора проб для химического анализа лабораторией истца у абонентов, заключивших договор  на подключение посредством сброса стоков по рельефу местности поверхностным водоотводом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года  по делу №А55-35205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

                                                                                                         Н.А. Селиверстова