Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А55-36285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-36285/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ОАО "ЛСГА-ТРАНС", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 по делу №А55-36285/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "ЛСГА-ТРАНС", г.Тольятти,

о взыскании  340 295   руб. 48 коп.,

с участием:

от истца – Андреев В.Г., доверенность от 25.10.2007

от ответчика – Коннова А.В., доверенность от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ",    г. Тольятти  обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "ЛСГА-ТРАНС",  г. Тольятти  о взыскании  240 295 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2010 года  с открытого акционерного  общества "ЛСГА-ТРАНС",  г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",   г. Тольятти, взыскано 220 156 руб. 84 коп. неосновательного обогащения  и расходы по государственной пошлине в сумме 5 777 руб. 43 коп.  В остальной части иска отказать.  

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЛСГА-ТРАНС", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что требования, вытекающие из правоотношений по спорным договорам  подпадают под действие налогового закона в части обложения рассматриваемых операций по ставке 18 процентов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.05.2010 до 25.05.2010 до 15 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Материалами дела подтверждается, что между  истцом  и  ответчиком  были  заключены автомобильных перевозок товарных автомобилей в международном сообщении от 23.01.2006 № 643/00232934/063138, 12.12.2006 № 643/00232934/073129. В соответствии с данными договорами Перевозчик (ответчик) обязался оказывать Заказчику (истцу) услуги по перевозке товарных автомобилей, предназначенных для экспорта.

Одним из направлений, по которому осуществлялась перевозка, являлось направление в Республику Беларусь.

В период 2006-2007 годов ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей по вышеназванному направлению. За предоставленные услуги им были выставлены следующие счета-фактуры: от 16.10.2006 №№ 843, 853, от 31.10.2006 № 925, от 09.11.2006 № 963, от 20.12.2006 № 1081, от 26.12.2006 № 1099, от 16.01.2007 № 24 от 26.02.2007 №№ 121, 122, 123, 124, от 28.02.2007 №№ 159, 160, от 05.03.2007 № 169, от 07.03.2007 №№ 180, 181, от 23.03.2007 №№ 235, 236, от 29.03.2009 № 244, от 30.03.2007 № 264, от  09.04.2007 № 291, от 11.04.2007 № 293 и соответственно предъявлены к оплате платежные требования: от 16.10.2006 №№ 843, 853, от 31.10.2006 № 925, от 09.11.2006 № 963, от 20.12.2006 № 1081, от 26.12.2006 № 1099, от 16.01.2007 № 24,от 26.02.2007 №№ 121, 122, 123, 124, от 28.02.2007 №№ 159, 160, от 05.03.2007 № 169, от 07.03.2007 №№ 180, 181, от 23.03.2006 №№ 235, 236, от 29.03.2009 № 244, от 30.03.2007 № 264, от 09.04.2007 № 291, от 11.04.2007 №293.

Счета-фактуры и платежные требования были предъявлены с применением ставки НДС - 18%.

Платежными поручениями от 13.11.2006 № 86138, от 29.11.2006 № 91394, от 08.12.2006 № 93842, от 17.01.2007 № 3512, от 18.01.2007 № 4610, от 12.02.2007 № 11641, от 28.03.2009 № 40938, от 29.03.2007 № 41100, от 05.04.2007 № 43544, от 23.04.2007 № 47733, от 28.04.2007 № 50458, от 07.05.2007 № 51830 ОАО «АВТОВАЗ» оплатило полностью предоставленные услуги, в том числе НДС 18%, в общей сумме 240 295,48 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, в том числе работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, выполняемых (оказываемых) российскими организациями.

При подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь « О принципах взимания косвенных налогов при эксперте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг» от 15.09.2004 года (далее-Соглашение)  стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания Соглашения.

Довод заявителя о наличии вывода налоговых органов, указанных в Акте №03-04/396 от 05.05.2010 о том, что услуги по перевозке товаров в Республику Беларусь подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку таможенный контроль на границе России и Беларуси отменен не может быть принят, поскольку иного порядка ни Соглашение, ни Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Исходя из указанного, при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда от 19.06.2006 № 16305/05, от 20.12.2005 № 9252/05, 9263/05, в определении ВАС РФ от 14 марта 2008 года № 3116/08.

Поскольку истец оплатил ответчику сумму НДС    по ставке 18%, требования истца о возврате неподлежащей уплате суммы, в силу положений ст. 1103 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, приобретатель обязан возвратить сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по требованию о взыскании  20 138  руб. 64 коп.  уплаченного НДС по платежному поручению  № 86138 от 13.11.2006 от 13.11.2006 ( о.л. 69). В части отказа решение не обжаловалось.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 по делу №А55-36285/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЛСГА-ТРАНС", г.Тольятти,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина