Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А65-5674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А65-5674/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан – не явился, извещен,

Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу № А65-5674/2009 (судья Воробьев Р.М.) о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнуры Нуриевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – первый ответчик, Исполком) и Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – второй ответчик, Комитет) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:50:16 02 03:0002, по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани, и об обязании направить проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан и Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 г., оставленным  без изменения постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 26 октября 2009 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2010 г. судебные акты оставлены без изменения.

ИП Прохоренко Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2010 г. заявление ИП Прохоренко Г.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу ИП Прохоренко Г.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 45 000 руб., из которых с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - 22 500руб. и Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - 22 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя, считая, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС  РФ в п. 20  информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2009 г. № 37/1, договор на оказание юридических услуг  от 11.01.2010 г. № 3, платежные поручения от 16.11.2009 г. № 7026  на сумму 30 000 руб., от 04.12.2009 г. №109 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2010 г. №154 на сумму 50 000 руб., с расшифровкой операций, произведенных представителем за оказание услуги, акт приемки оказанных услуг от 30.10.2009 г. к договору № 37/1 от 25.01.2009 г., акт приемки оказанных услуг от 17.02.2010 г. к договору № 3 от 11.01.2010 г.

Факт оказания услуг также подтверждается определением суда и протоколами судебных заседаний.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12. 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в размере 45 000 руб.

В связи с чем ссылку подателя жалобы о несоответствии взысканной суммы разумным пределам суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу № А65-5674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           В.В. Кузнецов