Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А65-1636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года                                                                                 Дело №А65-1636/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Рахимова Ф.М. – не явились, извещены;

от истца ИП Чабанюк Н.Л. – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рахимова Фаяза Магусумовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года, принятое по делу №А65-1636/2007 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чабанюк Николая Леонидовича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Фаязу Магусумовичу, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- фирма «Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр», г. Казань,

о взыскании 74 595,42 руб. долга и 20 802,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чабанюк Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимову Фаязу Магусумовичу о взыскании 74 595,42 руб. долга и 20 802,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 года иск был удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 74.595,42 руб. предварительной оплаты, 4.000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 2.628,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года заявление ИП Рахимова Ф. М. удовлетворено, решение суда от 18 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и дело рассмотрено вновь.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Фирму «Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ООО «Инженерный Центр».

Отказ от иска в части  взыскании 20 802,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.     

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета искового требования о взыскании 74 595,42 руб. долга на взыскание 74 595,42 руб. убытков.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу №А65-1636/2007  принят отказ индивидуального предпринимателя Чабанюк Н. Л. от искового требования о взыскании 20 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.  С ИП Рахимова Фаяза Магусумовича в пользу ИП Чабанюк Николая Леонидовича взыскано 74 595 руб. 42 коп. убытков, 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2628 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Рахимов Ф.М.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не счел нужным выслушать показания свидетелей. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец не уведомил ответчика о том что принимает или не принимает работу как подрядчика ни письменно ни устно тем самым заведомо уклонился от принятия работ чтобы полностью не платить деньги за выполненную работу по этой причине  нет акта принятых работ истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № №  57533, 57534, 57530, 57531, возвратных конвертов.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 сентября  2004 года между истцом и ответчиком был заключено трудовое соглашение на ремонтно-строительные работы № 12, в соответствии с условиями которого ответчик  (обозначенный в договоре как подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной калькуляцией  (приложение №1-02 к договору) в срок с 23 сентября по 07 октября 2004 года  выполнить работы по изготовлению и монтажу водосточной системы объекта мечеть «Кул-Шариф» и сдать их истцу (обозначенный в договоре как заказчик), а истец обязался принять работу и оплатить ее.

23 сентября 2004 года истец произвел предварительную оплату  (аванс) в размере 74 595, 42 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 25 от 23.09.2004 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик истцу до настоящего времени сумму в 74 595,42 руб. не возвратил и работы в соответствии с соглашением на выполнение ремонтно-строительных работ № 12 от 23.09.04г. на данную сумму расходов истца не выполнил.

Ввиду невыполнения работ ответчиком истец заключил договор подряда № СМР 05/07-282 от 28 июля 2005 г. с ООО «Инженерный Центр».

ООО «Инженерный Центр» работы по монтажу водосточной системы объекта мечеть «Кул-Шариф» выполнило и передало их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2005г., товарной накладной №2974 от 25.11.2004г. и объяснениями третьих лиц, изложенными в отзывах на иск.

Работы по монтажу водосточной системы объекта мечеть «Кул-Шариф» были заказаны истцу фирмой «Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» по договору №04/08-051 от 05 августа 2004г. и дополнительному соглашению к нему от 23 августа 2004 г.

Результат выполненных ООО «Инженерный Центр» работ был передан истцом Фирме «Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» по  акту выполненных работ №1 от 03.10.05г. и акту №00000003 от 03 октября 2005г.

Таким образом, истец полагая, что ответчик не может считаться выполнившим работы по изготовлению и монтажу водосточной системы объекта мечеть «Кул-Шариф» обратился в суд с выше указанным требованием.     

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно по предмету договора квалифицирует соглашение сторон как договор подряда и применяет к данным правоотношения нормы ст. ст. 702, 715, 405, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по монтажу водосточной системы объекта мечеть «Кул-Шариф» были выполнены третьим лицом ООО «Инженерный Центр» в августе 2005г., результат работ передан истцом фирме «Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в октябре 2005г., то исполнение ответчиком предусмотренных соглашением на выполнение ремонтно-строительных работ №12 от 23.09.2004г. обязательств не имеет смысла, а у истца соответственно нет интереса в исполнении этого соглашения.       Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал, что  истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения соглашения на выполнение ремонтно-строительных работ №12 от 23.09.2004г. и обоснованно потребовал возмещения убытков в виде неотработанной суммы аванса (предоплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу в установленный договором срок (07.10.2004г.) результата работы ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о  том, что суд не счел нужным выслушать показания свидетелей, не принимается апелляционным судом, поскольку показаниями свидетелей, не может подтверждаться и устанавливаться факт выполнения работ и передачи результатов работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу №А65-1636/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу №А65-1636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Фаяза Магусумовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин