Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-35486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-35486/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО СО «АФЕС» - представитель Слапогузов П.В. по дов. от 30.03.2010 г.,

от ОАО «ЖАСО» -  представитель Осипова Ю.Ю. по дов. №40/15012010 от 15.01.2010 г.,

Родионов Л.Л. – не явился, извещен,

Рязанов С.С. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО СО «АФЕС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-35486/2009 по иску ОАО «ЖАСО» к ОАО СО «АФЕС», третьи лица – Родионов Л.Л., Рязанов С.С. о взыскании 19 372 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО СО «АФЕС», третьи лица – Родионов Л.Л., Рязанов С.С. о взыскании 19 372 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО СО «АФЕС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Родионов Л.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился Рязанов С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ОАО СО «АФЕС» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ЖАСО» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 сентября 2008 года напротив д.141 по ул. 6 Просека в г. Самаре водитель Родионов Л.Л., управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак В 738 ТН 163, допустил наезд на автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак М 808 АХ 163, принадлежащий Аляветдиновой Л.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак М 808 АХ 163 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак В 738 ТН 163 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0439703879 от 30.05.2008 со сроком действия по 29.05.2009 (л.д.67).

Определением ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара от 19.09.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Л.Л. и усматривалось нарушение в его действиях требований п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.12).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Л.Л.

На основании договора страхования (полис серии АП №016622), заявления страхователя, страхового акта №1791, по платежному поручению №5356 от 23.10.2008 истец перечислил  страхователю страховое возмещение в сумме 19372,40руб. (л.д.7-10, 29).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак М 808 АХ 163, определен ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.21-25).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор ОСАГО не вступил в силу в связи с не внесением страховой премии страхователем.

Однако из полиса страхования ААА №0439703879 от 30.05.2008 следует, что страховая премия в размере 3667,95руб. оплачена по квитанции А7:666862. Кроме того выдача самого полиса страхования ОСАГО прямо свидетельствует о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В течение всего периода страхования ответчик не предъявлял к своему страхователю претензий по поводу уплаты страховой премии и не заявил о расторжении договора. Доказательств фактической не оплаты страхователем договора ОСАГО ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-35486/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова