Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-20586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2010 года                                                                                 Дело №А55-20586/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» – не явились, извещены;

от истца ООО Самарский торговый дом «РОТОР» – представитель Агафонова А.С., доверенность от 30 ноября 2009 г. № 142;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ», р.п. Городище, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А55-20586/2009 судьей Щетининой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарский торговый дом «РОТОР», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ», р.п. Городище, Волгоградская область,

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СТД «Ротор», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  « Дорожно-строительный  комплекс» (далее - ответчик) о взыскании  пени в размере  1938 749 руб. за несвоевременную оплату  денежных средств  за поставленный по договору поставки №1412/380 от 14.12.2007 года   товар.

04.09.2009 года указанное заявление было принято к производству судьи Мехедовой В.В. Однако в силу объективных причин 18 декабря 2009 года определением и.о. председателя административной коллегии арбитражного суда Самарской области на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи, рассматривающего дело №А55-20586/2009 на судью Щетинину М.Н.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца  об изменении размера исковых требований и принял требование о взыскании  700728руб.75 коп, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2010года (л.д.164-168).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-20586/2009 заявленные требования удовлетворены  частично.

С ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ», в пользу ООО «Самарский торговый Дом «Ротор», взыскано пени в сумме 300000 руб. за несвоевременную оплату долга за поставленный товар по договору  № 1412/380 от 14.12.2007 года,  расходы по оплате госпошлины  в сумме 13507руб.28 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что суд не учел следующие обстоятельства - вследствие отсутствия технической документации, отсутствие накладной и счёт фактуры на оборудование отсутствовала возможность провести качественную приёмку сложного оборудования был составлен предварительный акт приёма-передачи от 17.09.08г. Составление промежуточного акта было вызвано необходимостью принятия мер к быстрой разгрузки платформ и быстрого вывоза с территории Ж/Д станции, во избежание штрафных санкций связанных с простоем вагонов.

Но существует акт приёма передачи оборудования датированный более поздним числом, а именно 25.12.08г. с замечанием по позиции № 23. В обоих актах отсутствует основной пункт бухгалтерской отчётности, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отсутствуют заводские номера основных агрегатов, из которых состоит асфальта смесительная установка ДС-185637 описание установки и передача технической документации.

Все выше перечисленные акты приёма передачи оборудования являются предварительными документами, предназначенные для внутреннего пользования.

К акту должна быть приложена техническая документация, относящаяся к данному объекту основных средств.

Форма ОС-1 акта приёма передачи сложного оборудования не заполнена и не подписана сторонами. В соответствии с п.3.1.3. и 5.3. договора ООО «СТД «Ротор» одновременно с передачей продукции обязан передать Покупателю всю необходимую документацию, которая обязательно должна включать себя: технические паспорта, инструкцию по эксплуатации оборудования, сертификат соответствия, накладные, счета фактур, формуляр на установку товара и др.

Товарная накладная № 1148 от 05.05.09г. счёт фактура № 00001074 от 05.05.09г. получены  только 10.07.09г. Акт приёма передачи сложного оборудования не составлен до настоящего времени, тех. Документация и тех. паспорт не передан.

В судебном заседании представитель ООО Самарский торговый дом «РОТОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ»   не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 56237 за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1412/380 от 14.12.2007. В  соответствии с договором поставщик (истец) обязуется поставить товар - асфальтосмесительную установку ДС-185637 без агрегата готовой смеси, дополнительно с нагревателем битума в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д.8-12).

Впоследствии, между истцом и ответчиком были  подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.04.2008 года, №2 от 28.07.2008 года и №3 от 16.07.2008 года (л.д.13-15).      Дополнительным соглашением №2 от 28 июля 2008 года стороны оговорили  срок оплаты в виде: оплату в размере  6 140 474 руб.  произвести не позднее 15 августа 2008 года и в сумме 6 140 474 руб. - не позднее 20.08.2008 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением  №3 от 16 сентября 2008 года  стороны подтвердили, что поставщик 03.09.2008 года  поставил продукцию надлежащего качества  за исключением кабины оператора.

На поставку кабины оговорен срок  поставки: поставку осуществить  в течение 3 банковских дней  с момента оплаты по сроку, предусмотренному  п.4.2.3 дополнительного соглашения №2  от 28.07.2008 года (не  позднее 20.08.2008 года), при условии выполнения пункта 8.2 дополнительного соглашения, предусматривающего уплату  пени в размере 0.1% от суммы настоящего договора  за каждый  день просрочки.

При этом ответчик подтвердил, что на 15.09.2008 года  ответчиком оплачено  9 780 948 руб. (л.д.15).

Актом приема передачи товара от 17.09.2008 года  истец  передал ответчику асфальтосмесительную установку, при этом из акта приема - передачи  следует, что ответчик претензий и замечаний к поставке не имеет (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что  фактически, полную оплату за поставленный товар ответчик произвел    16.03.2009 года и при наличии полной оплаты  письмами от 05.05.2009 года,  от 26.05.2009 года  запросил от истца  направить в  адрес ответчика накладную и счет-фактуру, которые были  направлены в адрес ответчика  (л.д.51-54, 63-66).      В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом  были начислены ему пени в соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения   №3 от 16 сентября 2008 года за период с  16 августа 2008 года по 16.03.2009 года в сумме 700728 руб.75 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 486, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из  имеющихся в материалах дела доказательств: договора, дополнительных соглашений №№ 1, 2,3 к договору  от 14.12.2007 года № 1412/380, платежных документов следует, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного его адрес товара, что соответственно, согласно  п.8.2 дополнительному соглашению №3 от 16.09.2008 года   дает истцу право на  взыскание с ответчика пени.     

Факт поставки ответчику товара, обусловленного условиями договора на сумму 12780948руб. подтверждается товарными накладными, актом приемки передачи товара от 17.08.2008 года, актом приемки передачи от  25.12.2008 года, справкой   (л.д.16-17,34,39-46, 48-49, 59). Кроме того, ответчик  не опровергает факт  получения товар, по товарным накладным, им произведена оплата. Последний расчет  осуществлен 16.03.2009 года на сумму 3000000 руб.(л.д.51).

Доводов ответчика о несвоевременности поставки истцом в его адрес   продукции (л.д.147), обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку он опровергается условиями дополнительных соглашений № 2 от  14.12.2007 года и №3   от 16.09.2008 года. Оплата за товар  должны быть произведена не позднее 20 августа 2008 года без каких -либо отлагательных условий.

Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (период просрочки, факт частичной оплаты товара); учел, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки).   

Довод заявителя жалобы о том, что  техническая документация не передана истцом  не принимается апелляционным судом, поскольку из формуляра на асфальтосмесительную установку (л.д.115) усматривается, что техническая документация была упакована  с установкой, при приемки установки ответчик претензий и замечаний к поставке не имел (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-20586/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу №А55-20586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ», р.п. Городище, Волгоградская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин