Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А55-34299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-34299/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-34299/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», пос. Малино, Ступинский район, Московская область,

о взыскании 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич, г. Тула, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, оказанных истцом услуг по перевозке груза, осуществленного в соответствии с договором-заявкой № 531 от 13.05.2009г.

Определением суда от 04.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», пос. Малино, Ступинский район, Московская область.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что по договору-заявке № 647 от 22.05.2009г. водитель истца не доставил товар, который был утрачен в результате пожара. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ истец несет ответственность за несохранность груза и обязан возместить ущерб в сумме 462 340 руб. 85 коп.

Ответчик полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора-заявки № 647 от 22.05.2009г. правомерно удерживает выплату за осуществленную перевозку по договору-заявке № 531 от 13.05.2009г.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены  договором-заявкой на перевозку № 531 от 13.05.2009г., по условиям которого истец (исполнитель) организовал по заданию ответчика (заказчика) перевозку грузов по маршруту Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское - Московская область, г. Кашира  13-17.05.2009г. силами водителя Тимохина Н.М.

В подтверждение факта состоявшейся перевозки груза истец представил в материалы дела товарную накладную № 522 от 14.05.2009г. и товарно-транспортную накладную № 207 от 04.05.2009г. Из данных накладных следует, что груз к перевозке от грузоотправителя был принят водителем истца Тимохиным Н.М., погружен в  автомобиль и доставлен в адрес грузополучателя ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в г. Кашира Московской области. О доставке груза в пункт назначения свидетельствуют подписи уполномоченных представителей грузополучателя о принятии груза на указанных накладных.

В договоре-заявке № 531 от 13.05.2009г. стороны согласовали размер провозной платы в сумме 18 000 рублей без НДС, оплата должна была быть произведена заказчиком услуг в течение 10 банковских дней по возвращению ему перевозчиком  товарно-транспортной накладной.

Установив факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой № 531 от 13.05.2009г. и невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя  жалобы  о правомерности удержания провозной платы по спорной перевозке с целью возмещения причинного  ущерба, ввиду несохранности груза по договору-заявке № 647 от 22.05.2009г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отношения сторон, возникшие из договора-заявки № 647 от 22.05.2009г., не относятся к обязательствам сторон, возникшим из договора-заявки № 531 от 13.05.2009г.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Заявления о зачете встречного однородного требования ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-34299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина