Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-8047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-8047/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (отделение «Банк Татарстан» № 8610) – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (отделение «Банк Татарстан» № 8610), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 02 апреля 2010 года по делу № А65-8047/2009 (судья Иванова А.Г.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софт-Трейд», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года в отношении ООО «Софт-Трейд», г. Казань, ИНН 1658043950, ОГРН 1021603271359 (далее по тексту-должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2009 г. поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника- ООО «Софт-Трейд», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу № А65-8047/2009 отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (отделение «Банк Татарстан» № 8610) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (отделение «Банк Татарстан» № 8610) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 56254, 56252, 56251 л.д. 3, 4, 9 т. 17а).

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (отделение «Банк Татарстан» № 8610) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 56250 л.д. 138 т. 16).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 56265, 56253, 56268, 56263, 56273, 56269, 56245, 56274, 56249, 56271, 56260, 56257, 56264, 56256, 56261, 56262, 56255, л.д. 133-137, 139-150 т. 16 почтовые уведомления №№ 56275, 56270, 56246, 56267, 56258, 56248, 56266, 56259, 56247 л.д. 1-2, 5-8, 10-12 т. 17а).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 02 апреля 2010 года по делу № А65-8047/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее по тексту - Банк) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом); определением  от 12.05.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 334 074 859 руб. 12 коп., из которых 301 808 258 руб. 39 коп. -  как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела также следует, что между кредитором и должником  заключены кредитные договоры от 12.11.2007 № 207277, от 04.02.2008 № 208020, от 13.05.2008 № 208122, от 15.08.2008 № 208216, по условиям которых кредитор предоставляет должнику кредит для пополнения оборотных средств; договоры об открытии возобновленной кредитной линии от 29.06.2005 № 205093, от 21.06.2007 № 207140, от 31.01.2008 № 208017, от 31.03.2008 № 208081, по условиям которых кредитор открывает должнику возобновленную кредитную линию для пополнения оборотных средств.

В соответствии с условиями указанных договоров кредитором должнику предоставлены денежные средства, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 04.02.2008 № 208020, от 13.05.2008 № 208122, от 15.08.2008 № 208216 и договорам об открытии возобновленной кредитной линии от 29.06.2005 № 205093, от 21.06.2007 № 207140, от 31.03.2008 № 208081, кредитором и должником заключены договоры залога товаров в обороте от 29.06.2005 № 467, от 04.02.2008 № 1017, от 31.03.2008 № 1089, от 13.05.2008 № 1114, от 15.08.2008 № 1188, договоры залога автотранспорта от 21.06.2007 № 848, от 26.09.2007 № 931, от 17.10.2007 № 945, от 08.02.2008 № 1022/0, от 26.06.2007 № 851, от 21.06.2007 № 847, от 31.10.2005 № 522, от 29.10.2005 № 561, договор залога оборудования от 15.08.2008 № 1189.

26.01.2009г. решением Московского районного суда г.Казани по делу № 2-97/09, вступившим в законную силу 10.02.2009, с должника, Николаева С.В. в солидарном порядке в пользу кредитора в лице Советского отделения № 6669 взыскана задолженность по кредитному договору № 205093 в размере 6 914 682 руб.85коп., по кредитному договору № 207140 в размере 12 811 329 руб.04коп., по кредитному договору № 207277 в размере 40 424 411 руб. 72 коп., по кредитному договору № 208017 в размере 8 724 609 руб.01 коп., по кредитному договору № 208020 в размере 51 588 597 руб. 97 коп., по кредитному договору № 208081 в размере 51 762 295 руб. 07 коп., № 208122 в размере 77 046 779 руб. 90 коп., по кредитному договору № 208216 в размере 101 951 921 руб.17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте от 04.02.2008 № 1017, от 31.03.2008 № 1089, от 13.05.2008 № 1114, от 15.08.2008 № 1188, от 29.06.2005 № 467, договорам залога автотранспорта от 21.06.2007 № 848, от 26.09.2007 № 931, от 17.10.2007 №945, от 08.02.2008 № 1022/0, от 26.06.2007 № 851, от 21.06.2007 № 847, от 31.10.2005 № 522, от 29.10.2005 № 561, договору залога оборудования от 15.08.2008 № 1189.

Данные обстоятельства исследовались судебными инстанциями, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 135-136 т.4, т.6 л.д.60-63).

Настоящее заявления Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка в размере 310 689 747 руб. 00 коп., как не обеспеченных залогом,  мотивировано тем, что произведенный временным управляющим должника финансовый анализ и результат проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации по состоянию на 19.01.2010г. свидетельствуют, по мнению Банка, об отсутствии у должника имущества - предмета залога.

Полагая, что выбытие предмета залога произошло в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и установления его требования как обеспеченного залогом, Банк основывает настоящие требования на позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.2 Постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы Банка об отсутствии в настоящее время у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога  товаров в обороте от 04.02.2008 № 1017, от 31.03.2008 № 1089, от 13.05.2008 № 1114, от 15.08.2008 № 1188, договору залога оборудования от 15.08.2008 № 1189 обоснованы представленными конкурсным управляющим должника отчетами по проведенной инвентаризации по состоянию на 19.01.2010 г., по состоянию на 29.03.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отклонении требований Банка.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку с указанным заявлением обратился Банк - заявитель требования о включении в реестр, тогда как разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ указывают на возможность удовлетворения такого требования, заявленного арбитражным управляющим или иным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона.

В соответствии с содержащимися в названном постановлении Пленума указаниями, при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно обеспеченности требований кредитора залогом, суду следует установить факт прекращения залоговых обязательств в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступление предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не содержат и Банком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 02 апреля 2010 года по делу № А65-8047/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 02 апреля 2010 года по делу № А65-8047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд