Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-37174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А55-37174/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти, Самарская область, - представители Петрова Т.В.. доверенность № 04 от 01  января 2009 г., и Левин В.М., доверенность № 01 от 01 января 2010 г.,

от ответчика МУП « ПОКХ г. Тольятти», - представитель Чарикова В.В., доверенность № 134 от 25 декабря 2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  01 июня 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2010 г.

по делу № А55-37174/2009 (судья  Чайников В.А.)

по иску  ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти, Самарская область, к  МУП « ПО КХ г. Тольятти», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 392 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2010 г.  по делу № А55-37174/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее  заявитель указывает  на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель МУП «ПО КХ г. Тольятти» в судебном  заседании  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2010 г. по делу № А55-37174/2009 законным, обоснованным и  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007г. между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (поставщиком) и МУП «ПО КХ г. Тольятти» (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по условиям  которого поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Факт оказания услуг по договору в период с января 2007г. по сентябрь 2009г. сторонами по делу не оспаривается, между тем, несвоевременная оплата услуг по договору, по мнению истца, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 953 392 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом  3.3 договора  расчеты за электрическую энергию производятся по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не позднее следующего дня от даты поступления платежного требования в банк  покупателя.

То обстоятельство, что платежные требования   ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» со ссылкой на договор поставки энергии на расчетный счет ответчика не поступали установлено материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями представленными ООО «ПотенциалБанк», в Банке имеется письмо выражающее согласие МУП «ПО КХ г. Тольятти» на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец располагал возможностью своевременно получить исполнение обязательства по оплате, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем основания для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, что  соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно указанной норме права лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец не представил суду доказательств наличие вины ответчика в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по установлению порядка принятия оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически оплата услуг производилась ответчиком по документам представленным истцом в его адрес нарочно, каких-либо возражений по сроку оплаты покупателем услуг поставщик  не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 17 марта 2010 г. по делу № А55-37174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

                                                                                                       Е.А. Серебрякова