Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-34303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3  июня  2010 года                                                                          Дело №А55-34303/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», Самарская  область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта  2010 года по делу № А55-34303/2009 (судья Н.А.Зафран),

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, Тульская область, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим», Самарская  область, г. Самара,

при участии третьих лиц: Цура Сергея Николаевича, Тульская область, г. Алексин, общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», Московская область, г. Кашира,

о взыскании задолженности в размере 26 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Геннадьевич (далее – истец, ИП Черников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» (далее – ответчик, ООО «СамараТрансХим»)  о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 26 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 21.12.2009 и от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цура Сергей Николаевич (далее Цура С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее ООО «ФритоЛей Мануфактуринг»).     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта  2010 года по делу № А55-34303/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «СамараТрансХим» в пользу ИП Черникова А.Г. взыскано 26 000 руб. - задолженности, 1040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75-76).

ООО «СамараТрансХим»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт,  в  иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением  судом первой инстанции  норм  материального  права. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст.ст. 309, 310 и 796 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на  удержание стоимости провозной платы по договору-заявке от 21.04.2009 №410, которое  обусловлено причинением ущерба, вследствие несохранной перевозки груза по договору-заявке № 647 от 22.05.2009.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 55604, 555605, 55599, 55607  (л.д. 95-98), в судебное заседание  не явились, истцом и третьим лицом Цура С.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении   дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта  2010 года.

Из материалов дела следует, что между  истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 21.04.2009 был заключен договор-заявка № 410 на перевозку (л.д. 8). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Московская область г. Кашира - г. Краснодар, а ответчик обязался произвести оплату за перевозку в сумме 26 000 руб.

Во исполнение условий договора  истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту Московская область г. Кашира - г. Краснодар, что подтверждается товарными накладными № 228490 от 22.04.2009 и № 228469 от 22.04.2009 (л.д. 40-42).             Перевозка была осуществлена автомобилем г/н С 647 ТР/71, АВ 8692/71 под управлением водителя Цура С.Н.

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет № 279 от 22.04.2009 на сумму 26 000 руб. (л.д. 7) и направлен  акт № 00000279 от 22.04.2009 (л.д. 14, 16). Однако ответчик оплату за оказанные услуги истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик,  сославшись на его право  об удержании  заявленной  суммы  в счет возмещения причиненного ущерба по другому договору, иск не признал.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства   и требованиями закона.

Поскольку  доказательств оплаты оказанных  услуг по перевозке груза по договору- заявке от 21.04.2009 №410   в сумме 26 000 руб. ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статей 785, 790   ГК РФ.

Довод ответчика о его праве на удержание спорной суммы  в возмещение ущерба,  по другому договору, со ссылкой на ст. 796 ГК  РФ,   судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.

Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Общий принцип исполнения обязательств закреплен в ст. 309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...". Отношения сторон,  вытекающие из перевозки автомобильным транспортом,   регулируются так же  Уставом  автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта  Российской Федерации.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  позиция ответчика  противоречит ч.9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Таким образом, заказчик вправе удерживать лишь ту провозную плату, которая была согласована в отношении доставки груза, сохранность которого впоследствии не обеспечил перевозчик.

Материалами дела  не  подтверждено  что по перевозке, обусловленной договором от 21.04.2009 № 410   предъявлялись какие–либо претензии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты фактически оказанных по его заданию услуг.

Довод ответчика  о его праве на удержание  суммы  в соответствии  с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ основан на неправильном токовании закона в связи с чем,  является несостоятельным.

Оснований для отказа в иске на основании  ст.  309, 310,  796  ГК РФ  у суда первой инстанции не имелось, поскольку по договору-заявке  на перевозку № 410 от 21.04.2009 истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины,  в соответствии  со статьей  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта  2010 года по делу № А55-34303/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин