Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А49-6703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                           Дело №  А49-6703/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010, принятое по делу №А49-6703/2009 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега», г. Ульяновск,

к  открытому акционерному обществу «Завод коммунальной энергетики», г. Пенза,

о взыскании 293582 руб. 55 коп.

и по встречному иску о взыскании 473402 руб. 51 коп.

с участием:

от истца – Пахомов В.А., доверенность от 01.09.2007,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод коммунальной энергетики» о взыскании задолженности в сумме 276780 руб. за оказанные сервисные услуги в соответствии с договором № АТД-458-УС-05 от 7.03.08г., процентов в сумме 39151 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Завод коммунальной энергетики», в свою очередь, заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 473402 руб. 51 коп., образовавшегося в результате ошибочного перечисления истцу денежных средств за сервисные услуги по заключенному между сторонами договору № АТД-458-УС-05 от 07.03.08г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» взыскан долг в сумме 276780 руб., проценты в сумме 39151 руб. 13 коп., а всего: 315931 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7818 руб. 62 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 446 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Завод коммунальной энергетики» отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод коммунальной энергетики» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель считает несоответствие представленных истцом в материалы дела актов, которые подтверждают факт оказания услуг, унифицированным формам первичной документации, в связи с чем являются недействительными и не являются основанием для оплаты. По мнению заявителя встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуга по доставке автомобилей не входит в предмет заключенного сторонами договора, стоимость услуг не соответствует стоимости их оказания, а оказание оплаченных истцом услуг предназначалось не для ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2008 года стороны заключили договор оказания услуг № АТД-458-УС-05 в соответствии с которым ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега»» по заданию ОАО «Завод коммунальной энергетики» обязалось оказать сервисные услуги, а именно: принятие на склад ОАО «УАЗ» у представителя заказчика автомашин УАЗ; производство предпродажной подготовки автомашин с заполнением сервисной книги; передачу автомашин представителю заказчика на своей территории; экспедирование на время нахождения автомашин у исполнителя.

В соответствии с п.2 договора, ОАО «Завод коммунальной энергетики» обязалось осуществлять оплату за предусмотренные договором услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета исполнителем по мере оформления документов и выдаче автомашин представителю заказчика и исходя из следующих расценок: общая стоимость услуг по принятию автомашин на склад, предпродажной подготовке, передаче автомашин представителю заказчика за 1 автомашину составляет 1750 руб., в том числе НДС 18%; стоимость экспедирования 1 автомашины составляет 18 руб. в сутки, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты № 1576 от 29.03.08г., № 3320 от 31.05.08г., № 3337 от 02.06.08г., № 3996 от 30.06.08г., № 4854 от 30.07.08г., № 5651 от 30.08.08г., № 6574 от 30.09.08г., № 7519 от 30.10.08г., № 8344 от 29.11.08г., № 9244 от 31.12.08г. на общую сумму 533678 руб.

ОАО «Завод коммунальной энергетики обязательства по оплате услуг исполнило частично, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в сумме 2276780 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащим образом оформленные акты оказания услуг не являются основанием для оплаты получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Договор не содержит обязательного условия о форме актов приемки, в связи с чем основанием для оплаты является факт оказания услуг, оформленный атами (п. 2.3 договора), которые сторонами подписаны.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых им по представленным в материалы дела актам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий, недопустимы.

Поскольку доказательств погашения спорного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2276780 руб. задолженности.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки 11,5% годовых, согласно представленного истцом расчета (т.2 л.д. 4,5) в сумме 39151 руб. 13 коп.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, а как следствие – об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» 16.10.2008г. был предъявлен ОАО «Завод коммунальной энергетики» счет № 8985 на сумму 473402 руб. 51 коп. за доставку принадлежащих ему автомобилей до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги для Иркутского нефтепроводного управления филиала ООО «Востокнефтепровод».

Оплата по указанному счету произведена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Представленными в материалы дела документами (актами, накладными) подтверждается факт оказания услуг по доставке.

ОАО «Завод коммунальной энергетики» принял выполненные ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» услуги на общую сумму 473402 руб. 51 коп. что подтверждается двухсторонним актом № 7518 от 30.10.08г.

ОАО «Завод коммунальной энергетики» считает сумму, перечисленную ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» за услуги по доставке, неосновательным обогащением, ссылаясь, что в акте № 7518 имеется ссылка на договор оказания услуг № АТД-458-УС-05 от 07.03.2008г., а взаимоотношения, возникшие между сторонами по доставке автотранспорта, не имеют отношения к указанному договору, т.к. услуги по доставке автомобилей его условиями не предусмотрены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения встречных исковых требований необходимо установить неосновательность получения ответчиком по встречному иску денежных средств.

Поскольку услуги по доставке фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, приняты ОАО «Завод коммунальной энергетики»  по цене, указанной в акте, денежные средства в сумме 473402 руб. 51 коп. неосновательным обогащением не являются. Указанная сумма перечислена в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмет договора не входят услуги по доставке, не является основанием для его освобождения оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон фактически сложились отношения по оказанию возмездных услуг по доставке автотранспорта хоть и не поименованные в договоре, но направленные на исполнение обязательств по нему.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги были приняты и оплачены истцом по встречному иску по цене, указанной в двустороннем акте, в связи с чем оснований для возвращения заказчику денежных средств не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг завышена, не являются основанием для уменьшения их стоимости, поскольку в акте приемки заказчик согласовал установленную за оказание услуг цену, что само по себе является гражданско-правовой сделкой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 по делу №А49-6703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко