Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А49-1605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 г.                                                                                     Дело № А49-1605/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2010 года по делу № А49-1605/2010 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Пензенская область, г. Городище,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2010 года по делу № А49-1605/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2010 г. по 16.02.2010  г. должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка ООО «Агат» на предмет соответствия деятельности общества лицензионным условиям и требованиям, определенным Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), по итогам которой составлен акт плановой проверки от 16.02.2010 г. №06-08/86.

Кроме того, по результатам проверки было вынесено определение от 16.02.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты 25 документов, а именно: товарно-транспортные накладные на поставку обществом алкогольной продукции в адрес указанных в них покупателей, о чем составлен протокол изъятия от 16.02.2010 г. № 86.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Агат» был составлен протокол от 25.02.2010 г. № 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в реализации им алкогольной продукции покупателям по 25 товарно-транспортным накладным, которые были оформлены ненадлежащим образом, а именно: в товарно-транспортных накладных № 2123 от 03.12.2009 г., № 2287 от 25.12.2009 г., № 1096 от 21.07.2009 г., № 1724 от 15.10.2009 г., № 1797 от 23.10.2009 г., № 1710 от 14.10.2009 г., № 1694 от 12.10.2009 г., № 1266 от 14.08.2009 г., № 986 от 01.07.2009 г., № 1277 от 17.08.2009 г., № 687 от 15.05.2009 г., № 2311 от 28.12.2009 г., № 1515 от 17.09.2009 г., № 1490 от 14.09.2009 г., № 1962 от 13.11.2009 г., № 1993 от 17.11.2009 г., № 2013 от 19.11.2009 г., № 1761 от 21.10.2009 г., № 1414 от 03.09.2009 г., № 1832 от 27.10.2009 г., № 1527 от 19.09.2009 г., № 1983 от 16.11.2009 г., № 1877 от 02.11.2009 г., № 1993 от 17.11.2009 г., № 1732 от 15.10.2009 г. в «транспортном разделе» не заполнена графа «к путевому листу №», а также графа «удостоверение №», в товарно-транспортных накладных № 986 от 01.07.2009 г., № 1277 от 17.08.2009 г., № 1732 от 15.10.2009 г. в «транспортном разделе» отсутствует печать и подпись ответственного лица о приемке товара.

Поскольку в указанных товарно-транспортных накладных не были заполнены все реквизиты, установленные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, административный орган сделал вывод о нарушении обществом статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и реализации им указанной в перечисленных накладных алкогольной продукции покупателям без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что административное правонарушение в виде реализации (в данном случае - поставки) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов по своей сути не является длящимся правонарушением. Данное правонарушение в рассматриваемом случае было совершено и считается оконченным в момент передачи (отпуска) соответствующей алкогольной продукции покупателям (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку общество реализовало и отпустило алкогольную продукцию, указанную в упомянутой в протоколе об административном правонарушении товарно-транспортной накладной от 28.12.2009 № 2311 в адрес покупателя 28.12.2009 г., следует признать, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за поставку этой алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек 28.02.2010 г. При этом срок давности привлечения к ответственности за поставку алкогольной продукции по остальным перечисленным в протоколе об административном правонарушении более ранним по датам товарно-транспортным накладным на отпуск указанной в них продукции истек еще раньше.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом дата обнаружения административным органом рассматриваемого правонарушения не имеет в данном случае правового значения, поскольку оно не является длящимся.

Оснований для применения в данном случае годичного срока давности не имеется, поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть правонарушение, для которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой продолжительный срок давности привлечения к ответственности не установлен.

Аналогичная правовая позиция о применении к подобным правонарушениям, которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 г. № 2692/03 и от 11.09.2007 г. № 3585/07, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 г. № ВАС-11435/09.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения настоящего решения истек, на основании положений части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Изложенное в заявлении ходатайство административного органа о принятии решения по изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как согласно представленным им материалам дела об административном правонарушении, перечисленная в товарно-транспортных накладных алкогольная продукция уже была реализована обществом и передана покупателям.

Административный орган в ходе проведения проверки и административного расследования не изымал эту алкогольную продукцию в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ. Были изъяты лишь документы. Каких-либо протоколов изъятия самой алкогольной продукции арбитражному суду не предоставлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2010 года по делу №А49-1605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик