Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А55-2968/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                                    Дело №А55-2968/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУП УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской области:

- представитель Кальмагаева И.А., доверенность от 06.10.09 № 16/6176;

- представитель Демин Д.В., доверенность от 06.10.09 № 16/6175;

от заявителя ООО «Оптимус» – представитель Федоров А.Г., доверенность от 01 февраля 2010 года;

от взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб» – представитель Слободенюк Д.В., доверенность от 22.01.2010 г. № 260;

от судебного пристава-исполнителя Красноярского района Самарской области –               не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года, принятое по делу № А55-2968/2006 судьей  Зафран Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», г. Самара,

о замене стороны ее правопреемником

по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб»,  г. Самара,

к Государственному унитарному предприятию УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 2 153 461 руб. 52 коп.

с участием судебного пристава-исполнителя Красноярского района Самарской области,       п. Красный Яр, Самарская область,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2006 года по делу №А55- 2968/2006 удовлетворены  требования ОАО «Самараоблагропромснаб» к ГУП УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской  области о расторжении договора сублизинга от 18.06.2001 г. № 144-ФЛ, изъятии предметов сублизинга, взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 2 153 461 руб. 52 коп. (т.1 л.д.146-147).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А55-2968/2006 о замене взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб» на ООО «Оптимус» и выдаче исполнительного листа на сумму 2 153 461 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу     №А55-2968/2006 произведена замена взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб», г. Самара, на его правопреемника ООО «Оптимус», г. Самара. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 2 153 461 руб. 52 коп. отказано (т.2 л.40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Договор от 01.10.2009 года № 65/10-ФЛ между ОАО «Самараоблагропромснаб» и ООО «Оптимус» заключен после 15.12.2009 года, генеральный директор ОАО «Самараоблагропромснаб» Шемякова Г.Б., подписывая договор, вышла за пределы своих полномочий, поскольку с 16.10.2009 года в ОАО  «Самараоблагропромснаб» начат процесс ликвидации. Таким образом, заявитель считает, что договор уступки права требования № 65/10-ФЛ должен подписывать председатель ликвидационной комиссии или лицо, имеющее доверенность на совершение указанных действий.

В судебном заседании представители ответчика (уведомления №№ 57521 и 57522) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Оптимус» (уведомление № 57523) и ОАО «Самараоблагропромснаб» (уведомление № 57520) доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Красноярского района Самарской области не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 57524.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, ознакомившись с отзывом ООО «Оптимус», выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области с ГУП УР-65/10 ГУФСИН МЮ РФ в пользу ОАО «Самараоблагропромснаб» взыскано       2 153 461 руб. 52 коп. задолженности по договору сублизинга.

На основании вступившего в законную силу решения суда 18 сентября 2006 года были выданы исполнительные листы.

01 октября 2009 года между ОАО «Самараоблагропромснаб» (цедент) и ООО «Оптимус» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 65/10-ФЛ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) в размере 2 153 461,52 руб. и обязанности по договору сублизинга от 18.06.2001 г. № 144 ФЛ, возникшие за период с 18.06.2001 г. по 30.11.2005 г., заключенный с ДГУП «Бородинское» ГУП УР-65/10 ГУИН МЮ РФ.

В соответствии с п.1.2 договора право (требования) цедента к должнику по погашению задолженности, образовавшейся по договору сублизинга от 18.06.2001 г. № 144 ФЛ за период с 18.06.2001 г. по 30.11.2005 г. и подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2006 года, составляет 2 153 461,52 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку ООО «Оптимус» является процессуальным правопреемником ОАО «Самараоблагропромснаб» по делу №А55-2968/2006, то суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб» на его правопреемника ООО «Оптимус».

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 2 153 461 руб. 52 коп. правомерно отказано Арбитражным судом Самарской области, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  не предусматривают возможность повторной выдачи исполнительного листа в случае процессуального правопреемства в возбужденном исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора № 65/10-ФЛ от 01.10.2009 года судом   апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, доказательств о подписании указанного договора позже даты, указанной в договоре, не представлено.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-2968/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу        № А55-2968/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия УР-65/10 ГУФСИН Минюста России по Самарской области,           г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин