Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А65-36493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-36493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36493/2009 (судья Латыпов И.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал», г.Дзержинск,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

о взыскании суммы основного долга в размере 3557481,99 руб., пени 129637,06 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 3557481,99 руб., пени в сумме 129637,06 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу №А65-36493/2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Нижнекамскнефтехим» в пользу  ЗАО   «НЕО Кемикал» сумму основного долга в размере 3557481,99 руб., пени в сумме 129637,06 руб., 29935,6 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 129637,06 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.55-58).

ЗАО «НЕО Кемикал» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 141/08/4600011247 (т.1 л.д.4-6) по поставке аддитива Kynarflex 5301 (Аркема) температура плавления +170С.

Обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по  поставке товара согласно товарной накладной от 13.10.2009 № 193/04 (л.д.8) истцом исполнены надлежащим образом на общую сумму 4937746 руб.

В соответствии с установленным пунктом 2.5 договора, приложения № 5 (л.д.7)  оплата за поставленный товар должна производиться: 30% от стоимости товара предоплата при размещении заказа. Остальные 70% оплачиваются Покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя со склада продавца.

С учетом частичной оплаты ответчиком предварительной оплаты в размере 1380264,01 руб. сумма задолженности составляет 3557481,99 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, являющимся соглашением о неустойке, в случае просрочки оплаты товара на срок более 3-х дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленного истцом расчета пени по договору 0,1%, исходя из суммы долга 3557481,99 руб. за период просрочки с 23.10.2009 по 04.12.2009 (43 дня) составляет 129637,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данный договор является по его условиям и предмету договором поставки.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3557481,99 руб. и пени в сумме 129637,06 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты  суммы основного долга в размере  3557481,99 руб., пени в сумме 129637,06 руб. ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» своих обязанностей по оплате за поставленный по договору от 01.08.2008 №141/08/46000112472/09 товар согласно  товарной накладной от 13.10.2009 № 193/04 (л.д.8) не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3557481,99 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании пени 129637,06 руб., начисленных  на сумму долга 3557481,99 руб. в силу пункта 5.3 договора  от 01.08.2008 № 141/084600011247 2/09 и статьи 330 ГК РФ также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление счета на оплату товара несостоятельна.

Согласно платежному поручению от 14.09.2009 №664 ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар 30 % предоплаты. Истец выставил ответчику счет от 14.09.2009 на всю цену товара, таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В материалах дела находятся товарная накладная от 13.10.2009 №193/04 и товарно- транспортная накладная с отметкой покупателя о получении товара (л.д.8). Из товарно- транспортной накладной следует, что перевозка осуществлялась 15.10.2009 года, следовательно, товар получен ответчиком 15.10.2009. В приложении №5 в условиях оплаты стоит формулировка, что остальные 70 % оплачиваются Покупателем в течении 10 календарных дней с даты отгрузки товара на склад Покупателя со склада Продавца. Товар со склада Продавца, как видно из материалов дела, отгружен 13.10.2009, поэтому пени обоснованно рассчитывалась с 23.10.2009 по 04.12.2009.

При этом, суд считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворил истцу исковые требования.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова