Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-6419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2010 года                                                                               Дело № А55-6419/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Салют» - представителя Гайсиной Г.И., доверенность от 12 февраля 2010 года № 437/588,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Ифраимовой Л.Х., доверенность от 06 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года по делу №А55-6419/2010, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ОАО «Салют», г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене  постановления от 03 марта мая 2010 года № 36-10/08 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее – ОАО «Салют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 03 марта 2010 года № 36-10/08 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 08 апреля 2010 года  производство по делу в части обжалования определения об отказе ТУ ФСФБН в Самарской области от 03 марта 2010 года об удовлетворении ходатайства ОАО «Салют» о применении ст.2.9 КоАП РФ прекращено. Постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 03 марта 2010 года №36-10/08 о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения, ОАО «Салют» объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылая на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ОАО «Салют» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года специалистом 1 разряда отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/08 по факту совершения ОАО «Салют» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 03 марта 2010 года № 36-10/08 ОАО «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года ОАО «Салют» (поставщик) и НПП «ИГЛИМ», г.Баку, Республика Азербайджан, (заказчик) в г.Самара заключили контракт № 031-61, в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставить заказчику в 2009 году изделия «501», именуемые в дальнейшем «имущество», в количестве 60 штук, а заказчик обязывался принять и оплатить поставляемое «имущество» (товар раздела XIX ТН ВЭД) (п.1.1); общая сумма контракта составляла 21 600 000,000 (п.2.3); контракт действителен с момента подписания и действовал до 31 декабря 2009 года при выполнении сторонами своих обязательств (п.10.1).

На основании контракта № 031-61 от 05 декабря 2008 года в уполномоченном банке - Поволжский банк АК СБ РФ ОАО Кировское отделение № 6991 14 января 2008 года ОАО «Салют» оформило паспорт сделки № 09010004/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2009 года, общая сумма контракта – 21 600 000 руб.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б», п.9 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 ч.3 ст.23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. В соответствии с данным Порядком в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты РФ) (п. 2.6); справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (п.2.7).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты РФ, указанная в п. 2, 6 приложения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к приложению № 258-П, и которая представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные приложением № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидента, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно представленным документам: выписке из лицевого счета за 25 июня 2009 года, платежному поручению № 227 от 24 июня 2009 года на расчетный счет ОАО «Салют» в июне 2009 года зачислены денежные средства на сумму 4 320 000,00 рублей в качестве оплаты по контракту № 031-61 от 05 декабря 2008 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П ОАО «Салют» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк Поволжский банк АК СБ РФ ОАО Кировское отделение № 6991 (юридический адрес: 443077, г. Самара, ул.Советская, 2/144) справку о поступлении валюты РФ до 15 июля 2009 года.

Фактически ОАО «Салют» представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты 30 июля 2009 года, что подтверждается отметкой банка. Просрочка составила 15 дней.

Таким образом, ОАО «Салют» допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 2.7 Положения от 01 июня 2004 года № 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Салют» нарушило порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, хотя имело возможность для их соблюдение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

B пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 года № 60), указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае указанное правонарушение не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, обществом представлена справка о поступлении валюты РФ задолго до составления протокола: протокол составлен 15 февраля 2010 года, справка представлена 30 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности деяния.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования определения об отказе ТУ ФСФБН в Самарской области в удовлетворении ходатайства ОАО «Салют» о применении ст.2.9 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об искажении отчетности, направляемой в ЦБ РФ, как доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимаются, поскольку факт нарушения  мог и должен быть отражен административным органом в следующем (за месяцем, в котором было выявлено нарушение) месяце, что не создало препятствий для осуществления контроля в сфере валютного рынка и валютного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, который был в распоряжении общества для исполнения вышеозначенной обязанности надлежащим образом, составлял 20 календарных дней, то есть более чем достаточный для принятия всех мер для своевременного представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ, не принимается в подтверждение отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к установлению вины общества, тогда как суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях общества.

Как видно из материалов дела, нарушение, допущенное обществом в ходе осуществления валютных операций, носило единичный, исключительный характер, срок просрочки носил незначительный характер, справка была представлена